Гражданский кодекс часть 1

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Долгополов А.Н., с участием представителя лица, вынесшего постановление об административном правонарушении ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес>ФИО4№.31-2147/2020 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лица – генеральный директор ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесено с существенными нарушениями, в связи с чем подлежит отмене. Так, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1, однако уведомление о дате составления протокола ФИО10 было получено после назначенной даты рассмотрения, в связи с чем на момент составления протокола у органа отсутствовало подтверждение надлежащего уведомления привлекаемого лица о дате и времени составления протокола. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности имеются противоречия в части указании статьи, предусматривающей ответственность за совершенное ФИО10 правонарушение. Временем совершения административного правонарушения в протоколе и постановлении указана дата вынесения решения Комиссии Крымского ФИО2. ФИО5, как генеральному директору вменяется период полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов ТСН «Западная 9А» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» являлся ФИО6 и занимал указанную должность по ДД.ММ.ГГГГ. По тексту постановления о привлечения к административной ответственности установлена вина ФИО6 о чем имеется указание его фамилии, однако к административной ответственности привлечен ФИО1 На основании изложенного, просил постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес>ФИО7 против удовлетворения жалобы возражал, поскольку постановление вынесено законно и является обоснованным, так как факт нарушения, допущенного ФИО1, как генерального директора ГУП РК «Крымэнерго», нашел свое подтверждение и выразился в ограничении режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств мест общего пользования ТСН «Западная 9А» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период работы ФИО1

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес>ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а вынесенное постановление – подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Крымского ФИО2 поступили обращения председателя правления ТСН «Западная 9А» ФИО8 о неправомерных действиях ГУП РК «Крымэнерго» относительно введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

На основании приказа Крымского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ создана комиссия и возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ГУП РК «Крымэнерго» ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в ущемлении интересов неопределенного круга потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> по делу № о нарушении антимонопольного законодательства признан факт нарушения ГУП РК «Крымэнерго» ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ « О защите конкуренции» в связи с ущемлением интересов неопределенного круга потребителей путем введения ограничения режима потребления энергопринимающих устройств мест общего пользования ТСН «Западная 9А».

Определением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении должностного лица ГУП РК «Крымэнерго» - ФИО1 дело об административном правонарушении №.31-2147/2020, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ. Определено проведение административного расследования и вызвать ФИО1 для дачи объяснений по факту нарушения и составления протокола об административном правонарушении. Копия указанного определения направлена в адрес ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ конверт возвратился в адрес отправителя с отметкой об «Истечении срока хранения».

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес>ФИО4 в отношении генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, в связи с тем, что его действия как генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» привели к нарушению ГУП РК «Крымэнерго» ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем ущемления интересов неопределенного круга лиц. Временем совершения административного правонарушения указано – ДД.ММ.ГГГГ (решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> по делу № о нарушении антимонопольного законодательства). Протокол составлен в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащем образом, что подтверждается почтовым отправлением №.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес>ФИО4 в отношении генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.31-2147/2020, которым генеральный директор ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие привлекаемого лица ФИО1, извещенного надлежащим образом. Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ возвратилось в адрес отправителя с отметкой об «Истечении срока хранения».

О дате составления постановления об административно правонарушении ФИО1 был уведомлен посредством направления почтового извещения, которое ДД.ММ.ГГГГ возвратилось в адрес отправителя с отметкой об «Истечении срока хранения», в связи с чем довод жалобы о ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения.

Согласно указанного постановления, виновным признан генеральный директор ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, однако исходя из текста обжалуемого постановления усматривается, что протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.31-2147/2020 составленным заместителем начальника отдела контроля в сфере естественных монополий и на товарных рынках Крымского ФИО2 В.Ю. установлена вина генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Кроме того, согласно материалам дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.31-2147/2020 в отношении генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» составлен временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес>ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Факт нарушения положений статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливается комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции, и фиксируется в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) данное решение является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренному статьей 14.31 КоАП.

Из указанных положений, об определении доминирующего положения и порядке его определения и доказывания следует, что привлечение к административной ответственности может иметь место только в отношении конкретного хозяйствующего субъекта, злоупотребившего доминирующим положением, и его должностного лица при обязательном наличии в совокупности следующих условий:

- наличие доминирующего положения такого хозяйствующего субъекта,

- совершение конкретно им действия (бездействия), которое приводит или может привести к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей,

- наличие объективной взаимосвязи между таким доминирующим положением, действием (бездействием) и указанными последствиями (возможностью их наступления).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований антимонопольного законодательства Российской Федерации в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке.

Субъектом правонарушения является доминирующий положением на товарном рынке хозяйствующий субъект, и им может быть лицо, выполняющее функции управления.

В рассматриваемом случае генеральный директор ГУП РК «Крымэнерго» осуществляет управляющую функцию, соответственно, на него распространяется обязанность по соблюдению установленных требований антимонопольного законодательства.

В мотивировочной части обжалуемого постановления фактически в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 чт. 14.31 КоАП РФ установлена вина ФИО6, являющегося временно исполняющим обязанности генерального директора ГУП РК «Крымэнерго», о чем имеется прямое указание на 10 листе постановления.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 был назначен на должность генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» приказом Министра топлива и энергетики Республики Крым ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год.

Приказом Министра топлива и энергетики Республики Крым №-ОД от ДД.ММ.ГГГГФИО1 освобожден от должности генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор прекращен в связи с истечением срока действия. Временно возложены обязанности генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» на ФИО6 до назначения на должность генерального директора.

Как указано в постановлении, установлен факт нарушения ГУП РК «Крымэнерго» ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ « О защите конкуренции» в связи с ущемлением интересов неопределенного круга потребителей путем введения ограничения режима потребления энергопринимающих устройств мест общего пользования ТСН «Западная 9А» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Временем совершения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ (решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> по делу № о нарушении антимонопольного законодательства), то есть в период временного исполнения обязанностей генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» ФИО6

В своей жалобе, выражая свое несогласие с принятым постановлением, заявитель указывает на отсутствие доказательств неисполнения им своих обязанностей по обеспечению соблюдения требований антимонопольного законодательства, поскольку на момент выявления нарушений он не исполнял обязанности генерального директора, в связи с чем не может быть признан виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что в результате действий (бездействий) ФИО1 занимавшего должность генерального директора ГУП РК «Крымэнерго», образовался состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

В судебном заседание представитель лица, составившего протокол об административном правонарушении, не смог опровергнуть доводы жалобы в указанной части.

Подобные неточности в постановлении о назначении административного наказания и протоколе об административном правонарушении, не отвечают задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес>ФИО4№.31-2147/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по

делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании вышеизложенного жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению в части, указанной в настоящем решении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес>ФИО4№.31-2147/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ – прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.Н. Долгополов