Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митенкова РА на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 № 18810024150001582352 от 04.08.2017 года о привлечении Митенкова Р.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 № 18810024150001582352 от 04.08.2017 года Митенков РА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Митенков Р.А. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой об его отмене с прекращением производства по делу, с обоснованием, вынесением его с нарушением действующего законодательства, приобщения к делу видеосъемки, против которой он /Митенков Р.А./ возражал, поскольку носитель, на котором представлено видео, позволяет изменять содержание файлов, на нем невозможно идентифицировать транспортные средства. Кроме того, при рассмотрении дела не приняты во внимание его показания и показания свидетеля ФИО4.

Заинтересованное лицо ФИО5, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были своевременно извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

В соответствие с требованиями главы 25 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

В суде заявитель Митенков Р.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, обращает внимание суда на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 04.08.2017г. на основании протокола от 26.07.2017г., который на момент вынесения постановления не являлся вступившим в силу. Указывает, что он был лишен возможности реализовать своё право на обжалование протокола об административном правонарушении.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2017 года в 12 часов 35 минут на улице Карла Маркса г. Красноярска в районе дома 36, произошло столкновение автомобилей марки <данные изъяты>» г/н № под управлением Митенкова Р.А., с автомобилем марки <данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5.

Как следует из постановления Митенков Р.А. нарушил п. 8.4 ПДД, который гласит: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанное нарушение ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Доводы Митенкова Р.А. о вынесении 04.08.2017 г. постановления по делу об административном правонарушении на основании протокола от 26.07.2017г. не вступившего в законную силу, в связи с чем он был лишен возможности реализовать своё право на обжалование протокола об административном правонарушении, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном понимании закона.

В соответствии с гл. 30 КоАП РФ пересмотру подлежат итоговые решения по делу об административном правонарушении /постановление, решение/.

Протокол об административном правонарушении от 26.07.2017 г. в отношении Митенкова Р.А. итоговым документом по делу об административном правонарушении не является, в связи с чем, обжалованию в порядке гл. 30 КоАП РФ не подлежит. Положениями КоАП РФ не предусмотрено обжалование протокола об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при привлечении Митенкова Р.А. к ответственности судом не установлено.

Вопреки доводам Митенкова Р.А. по факту имевших место 15.07.2017 г. событий были отобраны объяснения от всех лиц: участников ДТП – Митенкова Р.А., ФИО5, а также очевидцев, в том числе ФИО4.

Факт нарушения водителем Митенковым Р.А. п. 8.4 ПДД РФ подтверждается представленными материалами дела /объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП/, из которых следует, что по ул. К. Маркса г. Красноярска в районе перекрестка с ул. Парижской Коммуны двигались вышеуказанные автомобили, автомобиль под управлением Митенкова Р.А. двигался по левой полосе движения, водитель Паршин на своем автомобиле по правой. Водитель Митенков стал перестраиваться в правую полосу движения, при этом не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу движущемуся попутно с ним справа без изменения направления движения автомобилю под управлением ФИО5.

Обстоятельства, изложенные в рапорте, протоколе об административном правонарушении, подтверждаются и видеозаписью нарушения, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Личная заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлена.

Вопреки доводам заявителя, согласно имеющейся в деле справки инспектора ФИО3 /л.д. 19/ последним была просмотрена и проанализирована представленная и приобщенная к делу видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой механизм движения и столкновения автомобилей, их номера видны. Указанные в справки сведения нашли своё подтверждения в результате изучения судом представленных доказательств.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, в данном случае является достаточной для установления факта ДТП и вывода о доказанности вины Митенкова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при привлечении Митенкова Р.А. к административной ответственности, по настоящему делу, не допущено.

Наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрено санкцией статьи в виде предупреждения или штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, наказание назначено Митенкову Р.А. в соответствии с санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 № 18810024150001582352 от 04.08.2017 года о привлечении Митенкова РА к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Митенкова Р.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.А. Шиверская