Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по адресу: <...>, зал 8, в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техногаз» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2№ от (дата) о назначении административного наказания по ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2***. № от (дата) общество с ограниченной ответственностью «Техногаз» (далее по тексту ООО «Техногаз») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Техногаз» обратилось в суд с жалобой, в которой просило его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что результаты проверки, отраженные в акте проверки от 31 марта 2017 года не являются доказательствами нарушения юридическим лицом требований трудового законодательства, поскольку в документах, имеющихся у работодателя, а именно в трудовом договоре, заключенным с работником ФИО5 в разделе 4 определен режим рабочего времени и время отдыха работника, также в п. 1.7 договора установлены нормы смывающих и обезвреживающих средств, согласно постановления от 17 декабря 2010 г. №. Сведения о ненормированном режиме рабочего времени в представленном трудовом договоре отсутствуют, поскольку ненормированный рабочий день никому из работников Общества не устанавливался.

Защитник ООО «Техногаз» Колесникова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала и в дополнение сослалась на нарушение административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, в частности на ограничение Общества во времени для обеспечения явки своего представителя для составления административного протокола и для подготовки своей позиции по предъявленному им нарушению, с учетом того, что в указанный период директор ООО «Техногаз» находился в служебной командировке.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на доводы жалобы ООО «Техногаз».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, полагаю, что имеются основания для изменения постановления.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) устанавливается административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4№ от (дата), в связи с обращением ФИО5, с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, указано на необходимость проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Техногаз», находящегося по адресу: (адрес).

В целях осуществления проверки по соблюдению законодательства о труде, у ООО «Техногаз» были истребованы в срок до 29.03.2017г. документы:

-Устав Общества, коллективный договор, Правила внутреннего трудового распорядка, штатное расписание, приказ о назначении на должность руководителя, документы проведения специальной оценки рабочих мест по условиям труда, справка о наличии задолженности по заработной плате, глубине задолженности, количестве работников, перед которыми она имеется, в том числе по уволенным, причины ее возникновения, меры, принимаемые к ее ликвидации, о суммах задолженности перед ФИО5, приказ о направлении его в командировку и отчет о выполнении командировочного задания, расчетные листки, платежные поручения о начисленных и перечисленн6ых в банк денежных сумм ФИО5 за период с декабря 2016г. по февраль 2017г., табель учета рабочего времени на ФИО5, документы, подтверждающие обеспечение работников СИЗ в соответствии с Типовыми нормами, документы, подтверждающие обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами, правила их применения, перечень работников, которым предоставляются дополнительные оплачиваемы отпуска, карточку персонифицированного учета формы Т-2 на директора, иные документы, необходимые для достижения целей и завершения проверки по устному требованию государственного инспектора труда.

В ходе проверки представленных представителем ООО «Техногаз» документов, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 в деятельности Общества выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

1. В п. 8 трудового договора от (дата)№ водителя автомобиля ФИО5 не установлена учетная норма часов рабочего времени при этом установлен режим ненормированного рабочего времени, чем нарушены нормы ст.ст. 57, 91, 100 ТК РФ.

2. Трудовым договором от (дата)№ водителя автомобиля ФИО5, а также правилами внутреннего трудового распорядка Общества не установлена продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день, в нарушении норм ст.ст. 57, 119 ТК РФ.

3. В трудовом договоре от (дата)№ водителя автомобиля ФИО5 не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, как работнику, который обеспечивается смывающими и (или) обезвреживающими средствами. При этом, «Правила применения смывающих и (или) обезвреживающих средств» утверждены директором ООО «Техногаз» (дата), то есть до оформления трудового договора с ФИО5, чем нарушены требования п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» норм ст.ст. 22, 56 ТК РФ.

По результатам проверки составлен акт № от (дата).

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства ООО «Техногаз» Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области в отношении ООО «Техногаз» (дата) составлен протокол об административном правонарушении № по ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при этом о месте и времени составления протокола представитель ООО «Техногаз» извещен надлежащим образом 03 апреля 2017 года.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 вынесено постановление № от (дата) о назначении административного наказания в отношении ООО «Техногаз», в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражены события правонарушений, квалификация деяний, копия постановления направлена на юридический адрес Общества.

Указанное Постановление, согласно входящей записи № было получено ООО «Техногаз»12.04.2017г.

Представитель ООО «Техногаз» в своей жалобе в качестве доводов, свидетельствующих об отсутствии состава и события административного правонарушения ссылается на то, что представил в Государственную инспекцию труда в Челябинской области все документы, указанные в п. 13 распоряжения от (дата)№, а также дополнительно надлежаще заверенную копию трудового договора с работником ФИО5

Однако, требование о предоставлении копии указанного документа в п. 13 распоряжения от (дата)№ не содержится, поскольку копия трудового договора вместе с заявлением о нарушении трудовых прав была представлена работником ФИО5 вместе с заявлением о нарушении его трудовых прав во время личного приема в Государственную инспекцию. Кроме того, из сопроводительного письма директора ООО «Техногаз» от 29.03.2017г. также не следует, что в адрес Государственной инспекции труда в Челябинской области Обществом предоставлялась заверенная копия трудового договора с ФИО5

Представленный в судебном заседании представителем ООО «Техногаз» экземпляр трудового договора, заключенный с ФИО5, в котором разделом 4 определен режим рабочего времени и времени отдыха работника, в п. 1.7 установлены нормы смывающих обезвреживающих средств, согласно постановления от (дата)№, не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку он содержит иные сведений, чем в трудовом договоре, представленном инспектору вместе с заявлением работником ФИО5 и указанный экземпляр трудового соглашения не был представлен в инспекцию в период проведения проверки. В связи с чем, такое поведение представителя ООО «Техногаз» и представленный ею в дело иной экземпляр трудового соглашения с работником ФИО5 суд расценивает, как злоупотребление правом с целью Общества избежать административной ответственности.

Оснований не доверять достоверности представленного работником ООО «Техногаз» ФИО5 инспектору Государственной инспекции труда в Челябинской области экземпляру трудового договора у суда не имеется, поскольку копия трудового договора заверена главным инспектором ФИО2 и содержит все необходимые реквизиты, в том числе подписи работодателя и работника, печать Общества.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, достоверны, а их совокупность является достаточной для разрешения дела об административном правонарушении, и признания ООО «Техногаз» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Общества о составлении протокола об административном правонарушении и недостаточности времени для подготовки своей позиции по вмененному Обществу нарушению, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку уведомление № от (дата) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Техногаз» было надлежащим способом направлено и получено юридическим лицом ООО «Техногаз» (дата), что не отрицалось представителем Общества в судебном заседании. Однако, не смотря на надлежащее извещение, ни директор, ни законный представитель юридического лица для составления протокола об административном правонарушении в Государственную инспекцию труда в Челябинской области 04.04.2017г. не прибыл и доказательств не возможности явки в административный орган, в том числе по причине нахождения директора Общества в служебной командировке, не представил.

При таких обстоятельствах, судья считает, что при привлечении юридического лица ООО «Техногаз» к административной ответственности, административным органом были соблюдены все необходимые процессуальные действия.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судьей не установлено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В то же время, проверяя правильность назначенного ООО «Техногаз» наказания, судья учитывает, что в силу ч.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и тех обстоятельств, что указанный в них перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, судья, с учетом того, что вменное ООО «Техногаз» административное правонарушение было совершено им впервые, и, в последующем он привел в соответствие с требованиями закона заключенное между сторонами трудовое соглашение, при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность и наступлении тяжелых последствий для сторон спорных правоотношений, полагает, что назначенное ООО «Техногаз» максимально возможное наказание в пределах санкции ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может отвечать требованиям разумности и объективности и не отвечает цели его назначения.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным изменить назначенное ООО «Техногаз» административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей и снизить его до минимального значения, т.е. до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2№ от (дата) о назначении административного наказания по ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Техногаз», изменить, назначить ООО «Техногаз» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, в остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техногаз», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вардугина М.Е.