Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края 2 на решение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 03 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от , 3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, выразившемся в нарушении ч. 5 и ч. 6.1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2012 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении 3 прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд первый заместитель руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края 2 просит отменить судебное постановление. Считает постановление о привлечении к административной ответственности от вынесенное в отношении 3 законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2012 года по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности 3 послужило подписанное им от года с ЗАО ПК «1» дополнительного соглашения что, по мнению управления экономики, привело к нарушению норм Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Установлено, что распоряжением администрации муниципального образования от 3 назначен на должность директора муниципального учреждения «Служба заказчика». Осуществляя возложенные на него полномочия, 3, заключив соглашение от с ЗАО ПК «1» изменил условия муниципального контракта от по объекту «Реконструкция . Третий этап».

В представленном соглашении говориться о том, что денежные средства за выполненные работы Заказчиком перечисляются Субподрядчику минуя Генерального подрядчика. При анализе данного соглашения заказчик принял решение о подписании данного соглашения, так как данная сделка не противоречит гражданскому кодексу, а наоборот существует практика оплаты денежных средств Заказчиком Субподрядчику минуя Генерального подрядчика.

В Федеральном законе от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отсутствует норма запрещающая подписывать соответствующие соглашения.

После подписания данного соглашения Заказчику стало известно о том, что в производстве арбитражного суда Краснодарского края находиться дело № А32-48243/2011 8/795-Б в рамках рассмотрения дела установлено, что ОАО «2» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО ПК «1» несостоятельным (банкротом). Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Краснодару также обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО ПК «1» несостоятельным (банкротом).

Согласно Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику находящемуся в процедуре банкротства только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, либо совершена во вред имущественным правам кредиторов или обладает признаками подозрительности указанными Законом о банкротстве.

Учитывая то, что соглашение о перечислении денежных средств напрямую от МУ «Служба заказчика» на счет Субподрядчика ОАО «Механизированная колонна » оказывает безусловное преимущество в погашении требований одного из кредиторов ЗАО ПК «1» перед иными кредиторами и может причинить существенный вред имущественным правам ОАО «2», а также ИФНС по городу Краснодар, и тот факт, что срок выполнения работ по муниципальному контракту от истек , муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон, соглашение об оплате денежных средств напрямую субподрядчику минуя генподрядчика признано сторонами недействительным.

Таким образом, судья Ленинского районного суда г. Краснодара пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях 3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, отменив постановление Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от и прекратив производство по делу.

Доводы жалобы не могут быть приняты судьей вышестоящего суда во внимание, поскольку служили предметом оценки у судьи первой инстанции, не содержат новых обстоятельств и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции считает решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2012 года законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу первого заместителя руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края 2 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов