Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (<данные изъяты>, <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Хабаровска 08.11.2016 ООО «Мастер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения – цемента марки М425 в мешках по 50 кг, всего 1040 мешков, весом нетто 52 000 кг.

Из постановления по делу следует, что ООО «Мастер», в срок до 15.09.2016, не представило в Хабаровский таможенный пост сертификата соответствия в отношении ввезённого по ДТ № 10703050/020816/0002102 портландцемента, чем нарушило требования п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 1 ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Не согласившись с постановлением по делу, защитник ООО «Мастер» ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, в удовлетворении требований таможенного органа о привлечении ООО «Мастер» к административной ответственности – отказать.

В обоснование изложенного в жалобе приводятся доводы о том, что в Хабаровском крае организаций, осуществляющих обязательную сертификацию ввезённого ООО «Мастер» товара не имеется, в связи с чем ООО «Мастер» был заключён соответствующий договор с ООО «Сертифика-ДВ». Фактическим исполнителем процедуры сертификации являлось ООО «СПБ-Стандарт», аттестат аккредитации которого истёк 28.10.2016, В связи с чем ООО «Мастер» в таможенный орган подано заявление о продлении срока предоставления сертификата соответствия до 31.10.2016.

На рассмотрения жалобы явились: защитник ООО «Мастер» ФИО6 начальник отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни, специалист ФИО7

Защитник ФИО8 поддержала доводы жалобы в полном объёме. Дополнительно пояснила, что ООО «Сертифика-ДВ» являлось посредником в получении сертификата соответствия. В срок до 15.09.2016 сертификат соответствия получен не был, поскольку у организации ООО «СПБ-Стандарт», проводившей исследования, истёк срок аккредитации. Полагала, что нарушение сроков произошло по вине ООО «Сертифика-ДВ», поскольку процедуру сертификации возможно было провести и в более упрощённом порядке, чем это было организовано ООО «Сертифика-ДВ». Представила сертификат соответствия, полученный 02.12.2016. Также полагала правонарушение малозначительным.

Специалист ФИО9 пояснил, что положениями ст. 219 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» максимальный срок представления документов после выпуска товара установлен в 45 дней. При обращении 01.08.2016 в таможенный орган ООО «Мастер», одновременно с подачей декларации, подано заявление о предоставлении сертификата соответствия до 15.09.2016. При этом в срок до 15.09.2016 сертификата соответствия представлено не было. Полагал, что у ООО «Мастер» имелась возможность, заранее спланировать получение сертификата соответствия, либо при декларировании ввезённого товара заявить осуществить операцию временного хранения, и в этом случае иметь достаточно времени для получения сертификата.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

Административная ответственность по ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает, по общему правилу, за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

Пунктом 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, в который включён, в том числе, портландцемент.

Таким образом, при таможенной процедуре в виде выпуска портландцемента для внутреннего потребления, необходимо представление в таможенный орган сертификата соответствия.

Нарушение данного требования будет являться нарушением п. 1 ст.29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обстоятельств дела следует, что 01.08.2016 ООО «Мастер» в Хабаровский таможенный пост подано обращение об условном выпуске цемента марки М425 без предоставления сертификата соответствия. Обращение удовлетворено, выпуск товара разрешён при условии предоставления сертификата соответствия до 15.09.2016.

К указанному сроку сертификат соответствия на выпущенный товар ООО «Мастер» в таможенный орган представлен не был.

Таким образом, суд находит установленным нарушение ООО «Мастер» требований п. 1 ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» при осуществлении таможенной процедуры в виде выпуска для внутреннего потребления, товара, подлежащего сертификации, в отсутствие сертификата соответствия.

При этом, по мнению суда, у ООО «Мастер» имелось достаточно возможностей для принятия мер к соблюдению требований п. 1 ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». В частности, меры к получению сертификата соответствия могли быть приняты ООО «Мастер» непосредственно сразу после заключения внешнеторгового контракта. Также у ООО «Мастер» имелась возможность осуществить операцию временного хранения товара для целей получения сертификата соответствия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ООО «Мастер» и обоснованному привлечению к административной ответственности по ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ООО «Мастер» от административной ответственности не имеется.

Доводы о том, что нарушение сроков получения сертификата соответствия вызвано истечением срока аттестата аккредитации ООО «СПБ-Стандарт» являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что аттестат аккредитации данного юридического лица истекал 28.10.2016, в то время, как, сертификат соответствия необходимо было представить в таможенный орган в срок до 15.09.2016.

Правонарушение в области таможенного дела посягает на экономические интересы Российской Федерации, в связи с чем, по мнению суда, малозначительным являться не может.

Остальные, приведённые в жалобе, и в ходе рассмотрения жалобы, доводы обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Административное наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Хабаровска от 08.11.2016 о привлечении ООО «Мастер» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.