Гражданский кодекс часть 1

на постановление государственного инспектора г.Ижевска по пожарному надзору ФИО2 от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора г.Ижевска по пожарному надзору ФИО2 от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> около 10 час. 30 мин. ФИО1 осуществила парковку принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на противопожарном проезде по адресу: между жилыми домами по <адрес> и <адрес>, имеющем ширину 4,2 м, соответствующую нормативным требованиям, предусмотренным Сводом Правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» – СП 4.13130.2013.

В результате парковки автомобиля в указанном месте ФИО1 сократила фактическую ширину противопожарного проезда до 2,6 м, чем нарушила нормативные требования, предусмотренные указанным Сводом Правил.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы ФИО1 приведены следующие доводы.

ФИО1 считает, что вмененное ей в вину административное правонарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, доказательствами не подтверждено.

Автомобиль был припаркован ею на организованной, огороженной стоянке офисного центра «Инвест-Парк». Въезд на данную стоянку организован с одной стороны – с <адрес>, через шлагбаум. На данной стоянке ограничений по местам парковки не предусмотрено, знаков, запрещающих парковку, также нет.

О том, что часть данной парковки является сквозным проездом предупреждающими знаками не обозначено. Знак, запрещающий парковку, установлен непосредственно в арке дома, примыкающего к офисному центру с одной стороны.

Кроме того, ФИО1 самостоятельно произведены замеры места непосредственно, где был припаркован автомобиль. По ее замерам ширина проезда составляет 7,30 м. В соответствии с техническими характеристиками автомобиля <данные изъяты> его ширина составляет 1,81 м.

Согласно п. 8.6 СП 4.13130.2013 ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее, в данном случае, 4,20 м.

В общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию и сооружению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду (п.8.7. СП 4.13130.2013). Поскольку, к проезду примыкает тротуар, шириной не менее 1 метра, считает, что его также можно включить в общую ширину проезда.

Считает, что ее автомобиль не создал ограничений для проезда пожарной техники, не сократил фактическую ширину на проезде, так как в ее случае ширина проезда оставалась равной 4,99 м.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участияФИО1

Дополнительно представила письменные объяснения, согласно которым считает, что в материалах дела (в протоколе, в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата>) отсутствуют доказательства, подтверждающие сокращение проезда до 2,6 м. В частности, согласно материалам административного дела замеры инспектором не производились, каким образом инспектором была вычислена данная цифра не известно, пояснения, замеры, фотографии с места, подтверждающие нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, не представлены.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ образует нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

В соответствии с п. 8.6 Свода Правил «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 4,2 метра при высоте здания от 13,0 метров до 46 метров включительно.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что <дата> около 10-30 час. осуществила парковку автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на противопожарном проезде по адресу: между жилыми домами по <адрес> и <адрес>, в результате чего сократила нормативную ширину проезда с 4,2 метров до 2,6 метров.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

В обоснование вины ФИО1 в совершении административного правонарушения представлен лишь протокол об административном правонарушении и фототаблица.

Суд считает, что данные доказательства не подтверждают достоверно вину ФИО1 в совершении правонарушения.

В частности, из фотографий, приобщенных к делу об административном правонарушении, следует, что между домами по <адрес> и <адрес>, действительно имеется проезд.

Однако, на данных фотографиях проезд зафиксирован свободным от каких-либо транспортных средств.

Из единственной фотографии, фиксирующей стоянку автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, не следует, что данный автомобиль установлен именно в указанном проезде.

На фотографии зафиксирована лишь задняя часть автомобиля без привязки к месту (к противопожарному проезду) вменяемого ФИО1 в вину административного правонарушения.

Других доказательств, фиксирующих расположение автомобиля относительно противопожарного проезда, с соответствующими измерениями расстояний, в материалах дела не имеется.

Таким образом, приобщенным фотоматериалом не находят подтверждение доводы административного органа о том, что ФИО1 осуществила парковку автомобиля на противопожарном проезде, и что в результате этого сократила нормативную ширину проезда до 2,6 метров.

Протокол об административном правонарушении также не может быть признан достоверным доказательством совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку отраженные в нем обстоятельства правонарушения иными доказательствами кроме указанных фотографий, не подтверждены.

В связи с этим, суд считает, что доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях нарушений требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, достоверными доказательствами административным органом не опровергнуты.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают объективно вину ФИО3 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление государственного инспектора г.Ижевска по пожарному надзору подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора г.Ижевска по пожарному надзору ФИО2 от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья К.А. Биянов