Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФГБОУ ВО «КрасГАУ» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Государственный инспектором г. Красноярска по пожарному надзору ФИО3 на указанное постановление подана жалоба, в которой поставлен вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФГБОУ ВО «КрасГАУ» состава административного правонарушения являются необоснованными, поскольку не указан конкретный элемент ( признак) административного правонарушения, который по мнению суда отсутствует. Указывается на то, что здание по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью и принадлежит ФГБОУ ВО «КрасГАУ» на праве оперативного управления. На момент проверки, договор аренды не действовал и не имел юридической силы, соответственно на ООО «Марсел» не может быть возложена ответственность за нарушения требований пожарной безопасности и невыполнение предписаний. В данном случае, ФГБОУ ВО «КрасГАУ», приняв здание в оперативное управление, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, при этом на ФГБОУ ВО «КрасГАУ» в соответствии с действующим законодательством возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в связи с изложенным полагает, что имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенный ФГБОУ ВО «КрасГАУ». Кроме этого, по результатам проведенной плановой проверки за выявленные нарушения требований пожарной безопасности постановлением ОНД по г. Красноярску по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «КрасГАУ», в том числе за выявленные нарушения требований пожарной безопасности по адресу: <адрес> привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, которое обжаловалось и оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО «КрасГАУ» ФИО2 жалобу считает необоснованной, просит постановление мирового судьи судебного участка № 163 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из исследованных материалов, на основании статьи 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным главным государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору ФИО1, в период с 10.00 часов до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 14.00 часов до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка территории, здания и помещений ФГБОУ ВО «КрасГАУ», расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе проверки в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой проверки по контролю за выполнением предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в результате плановой проверки на территории, в здании и помещениях ФГБОУ ВО «КрасГАУ» по адресу: <адрес>, выявлены невыполнение предписаний №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения нарушений был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

уменьшена зона действия автоматической пожарной сигнализации, комната 1 помещение 7, склад №;

в складе № в комнате 2 ширина эвакуационного выхода менее 0,8, м, данный выход выполнен шириной 0,64 м;

в комнате 2 высота эвакуационного выхода менее 1,9 м., данный выход выполнен высотой 1,8 м;

в комнате 3 высота эвакуационного выхода менее 1,9 м., данный выход выполнен высотой 1,8 м.;

- в складе № в комнате 3 ширина эвакуационного выхода менее 0,8 м., данный выход выполнен шириной 0,62 м;

-в складе табака в комнате 2 высота эвакуационного выхода менее 1,9 м., данный выход выполнен высотой 1,75 м;

-в складе табака в комнате 2 ширина эвакуационного выхода менее 0,8 м., данный выход выполнен шириной 0,76 м;

- в складе табака в комнате 2 высота эвакуационного выхода ведущего непосредственно наружу менее 1,9 м., данный выход выполнен высотой 1,85 м;

- в складе табака в комнате 1 ширина эвакуационного выхода ведущего непосредственно наружу менее 0,8 м., данный выход выполнен шириной 0,62 м;

- в складе, в комнате 1 ширина эвакуационного выхода ведущего непосредственно наружу менее 0,8 м., данный выход выполнен шириной 0,75 м;

- в помещении склада, выполнены встроенные помещения из горючих материалов ДСП и ДВП;

- класс пожарной опасности деревянной перегородки (КЗ) установленной в помещении склада, не соответствует классу конструктивной пожарной опасности здания( СО);

- перед выходом из помещения № устроен порог на путях эвакуации высотой 0,12 м;

- перед выходом из помещения № устроен порог на путях эвакуации высотой 0,19 м;

- в помещении склада, аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада расположены внутри помещения;

- помещение № склада не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации;

- помещение № склада не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

-класс пожарной опасности деревянной перегородки(КЗ) установленной в помещении № склада, не соответствует классу конструктивной пожарной опасности здания (СО);

-в складе помещения № ширина эвакуационного выхода ведущего непосредственно наружу менее 0,8 м., данный выход выполнен шириной 0,66 м;

-в складе помещения № высота эвакуационного выхода ведущего непосредственно наружу менее 1,9 м., данный выход выполнен высотой 1,74 м;

-в складе помещения № ширина эвакуационного выхода ведущего непосредственно наружу менее 0,8 м., данный выход выполнен шириной 0,75 м;

-перед выходом из помещения № устроен порог на путях эвакуации высотой 0,16 м;

-в помещении склада, выполнены антресоли и встроенные помещения из горючих материалов ДСП, ДВП и деревянных досок;

- класс пожарной опасности деревянной перегородки (КЗ) установленной в помещении № склада, не соответствует классу конструктивной пожарной опасности здания (СО);

- в помещении № склада, аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада расположены внутри помещения;

- перед выходом из помещения № устроен порог на путях эвакуации высотой 0,20 м; - в помещении № склада, аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада расположены внутри помещения;

- перед выходом из помещения № устроен порог на путях эвакуации высотой 0,30 м.; - в помещении № склада, аппараты, предназначенные

для отключения электроснабжения склада расположены внутри помещения; - класс пожарной опасности деревянной перегородки (КЗ) установленной в помещении № склада, не соответствует классу конструктивной пожарной опасности здания (СО);

-в помещении теплоузла допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками предусмотренными конструкцией светильника;

- класс пожарной опасности деревянной перегородки (КЗ) установленной в помещении теплоузла и склада, не соответствует классу конструктивной пожарной опасности здания (СО);

- в противопожарным расстоянии между зданиями на расстоянии 0,1 м от нежилого здании, с восточной стороны здания, установлены металлические контейнера; - на расстоянии 0,1 м. от нежилого здании, с южной стороны здания, установлен металлические контейнера;

- в помещении склада, установлены штепсельные розетки.

По итогам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФГБОУ ВО «КрасГАУ» отсутствует состав административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пункт 8 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ N 375, предусматривает, что должностные лица органов государственного пожарного надзора, при исполнении государственной функции, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

При этом одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законность предписания, выданного органом государственного пожарного надзора.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, следовательно, таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

При этом стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, в связи с чем к административной ответственности за невыполнение предписаний органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно быть привлечено лицо, не выполнившее возложенную на него обязанность.

Из материалов дела следует, что принадлежащее ФГБОУ ВО «КрасГАУ» помещение на праве оперативного управления, расположенное по адресу: <адрес> было сдано в аренду. ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «КрасГАУ» и ООО «Марсел» был заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: <адрес>, который ежегодно продлялся на 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2.4 Договора аренды, арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности.

Согласно ст. 615,616 ГК РФ- арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, а так же поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

07.08.2013г., 18.11.2013г., 12.12.2013г. ФГБОУ ВО «КрасГАУ» обращался к ООО «Марсел» с письмами об освобождении помещений, в результате многочисленных нарушений арендатором условий договора аренды, в том числе не соблюдение арендатором принятых по договору обязательств по обеспечению в арендованных помещениях, в связи с отказам ООО «Марсел» от добровольного возврата арендованных помещений, ФГБОУ ВО «КрасГАУ» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд с иском к ООО «Марсел» об освобождении занимаемых помещений. Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2014г. исковые требований были удовлетворены, решение вступило в законную силу 24.03.2015г., исполнительный лист предъявлен к исполнению, что подтверждается Уставом

( л.д. 9-23), договором аренды № от 17.09.2002г, заключенным между ФГБОУ ВО КрасГАУ и ООО «Марсел» ( л.д. 82-85), дополнительными соглашениями к нему ( л.д. 88), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 25), решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2014г. ( л.д. 66- 70) и другими материалами дела.

В связи с чем, моментом прекращения обязательств является его надлежащее исполнение.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором ст. 622 ГК РФ, моментом прекращения обязательства арендатора по расторгнутому договору аренды или по договору, срок которого окончился, является факт возврата арендодателю арендованного имущества.

Таким образом, поскольку отношения между ФГБОУ ВО «КрасГАУ» и ООО «Марсел», возникли из имеющегося договора аренды, арендатор до настоящее времени не освободил и не возвратил по акту приема передачи занимаемые помещения, продолжает пользоваться и осуществлять коммерческую деятельность в данных помещениях, обязательства по возврату имущества ответчику не исполнены, в связи с чем, несмотря на окончание срока действия договора, отношения между ООО «Марсел» и ФГБОУ ВО «КрасГАУ» носят длящийся характер.

Также, согласно имеющимся материалам, часть помещений были сданы арендатором, т.е.

ООО «Марсел» в субаренду третьим лицам, что препятствует доступу ФГБОУ ВО «КрасГАУ» в закрепленные помещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что принятые меры ФГБОУ ВО «КрасГАУ» по расторжению договора аренды и истребовании принадлежащего имущества, явились обстоятельствами по исполнению предписаний. После фактического освобождения ООО «Марсел» указанных помещений, ФГБОУ ВО «КрасГАУ» приступит к оценке фактического состояния здания и к принятию мер по исполнению требований пожарной безопасности.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ обоснованно постановлением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска ФИО5 в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет».

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО6 без удовлетворения.

Судья О.А. Федорова