Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Луниной В.А. на постановление от 12.11.2015 г. начальника Линейного отделения полиции на станции Димитровград Семенова Ю.В. по делу об административном правонарушении, которым

Лунина В.А., ***,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.1 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Линейного отделения полиции на станции Димитровград Семенова Ю.В. от 12.11.2015г. Лунина В.А., признана виновной в том, что **.**.**** года в 11 час. 00 мин. на перегоне « ***» на 1006 км, являясь собственницей коровы «***», допустила нарушение правил выпаса скота вблизи железнодорожных путей и прогона скота через железнодорожные пути, что повлекло столкновение грузового поезда №* с коровой на 10 пикете 1006 км. Тем самым данным постановлением она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.1 ч.4 КоАП РФ.

В жалобе Лунина В.А. сообщает, что в указанные в постановлении месте и время она не осуществляла ни выпас скота вблизи железнодорожных путей, ни прогон скота через железнодорожные пути, т.к. её корова была отогнана в стадо и передана пастуху М1*. Просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы заявитель Лунина В.А., не признавая вину, поддержала жалобу и изложенные в ней доводы, дополнив, что считает, что пастух М1* не следил за коровами, в результате чего её корова и попала под поезд. Согласно сложившемуся порядку владельцы крупного рогатого скота по очереди осуществляли выпас скота в стаде. Пастух, получая корову в стадо, должен был следить за ней до того, как её не забирал хозяин.

В судебном заседании свидетели П1* и Б1* дали по сути аналогичные показания о том, что **.**.**** года их коров, также как и корову Луниной В.А. пас М1*, но он плохо следил за коровами. Обе подтвердили сложившийся порядок выпаса скота.

Допрошенный в судебном заседании Мустафаев П.М. Оглы показал, что **.**.**** года он с утра пас коров жителей села, в том числе и корову Луниной В.А. Однако, он рано около 08 час. 00 мин. пригнал стадо обратно в село и хозяев коров об этом не предупредил, оставил животных без присмотра, т.к. не мог за ними уследить. Также как и предыдущие свидетели подтвердил порядок выпаса скота, изложенный Луниной В.А.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 26.1 и 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а принятое по делу решение должно быть мотивированным и законным.

В обжалуемом постановлении указано, что Лунина В.А., являясь собственницей коровы, допустила нарушение правил выпаса скота вблизи железнодорожных путей и прогона скота через железнодорожные пути, но не указано, на каких именно доказательствах основан этот вывод.

Лунина В.А. не оспаривала факта принадлежности ей коровы «***», но факт нарушения заявителем правил выпаса скота вблизи железнодорожных путей и прогона скота через железнодорожные пути не подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что **.**.**** года в 08 час. 35 мин. на перегоне «***» имело место столкновение грузового поезда №* с коровой на 10 пикете 1006 км, т.е. **.**.**** года в 11 час. 00 мин. Лунина В.А. уже не могла ни пасти корову вблизи железнодорожных путей, ни прогонять её через железнодорожные пути.

Вместе с тем, судом установлено, что **.**.**** года в 08 час. 35 мин. Лунина В.А. на перегоне «***» не осуществляла ни выпас скота вблизи железнодорожных путей, ни прогон скота через железнодорожные пути и хотя и являлась хозяйкой попавшей под поезд коровы, но не обязана была в указанное время за ней следить, т.к. эта обязанность согласно сложившемуся порядку была возложена на иное лицо.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей М1*, П1* и Б1* Они согласуются друг с другом, не противоречат письменным материалам дела.

Тот факт, что у Луниной В.А. с пастухом отсутствует письменный договор, не является безусловным основанием для привлечения ее к административной ответственности.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано, какие-именно пункты правил выпаса скота вблизи железнодорожных путей и прогона скота через железнодорожные пути были нарушены Луниной В.А.

Тем самым обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, является немотивированным, поэтому незаконным.

Начальником Линейного отделения полиции на станции Димитровград фактически не были доказаны те обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, тем самым были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы установлено, что в действиях Луниной В.А., отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.1 ч.4 КоАП РФ, в совершении которого она признана виновной обжалуемым постановлением.

В связи этим производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление начальника Линейного отделения полиции на станции Димитровград Семенова Ю.В. от 12.11.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.1 ч.4 КоАП РФ, в отношении Луниной В.А. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ.

Судья И.А.Рыбаков