Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда Республики Крым ( А) Колоцей М.В., с участием защитников ФИО10» –ФИО4, ФИО7, государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ФИО9о. директора ФИО10» ФИО1 и жалобу представителя ФИО10» защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ООО «Элит Авто Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №ФИО10 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, И.о. директора ФИО10ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит: постановление мирового судьи судебного участка отменить, прекратить производство дело об административном правонарушении в отношении ФИО10 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда о виновности ФИО10» сделаны ошибочно, без надлежащей оценки доказательств и без полного выяснения обстоятельств по делу; ФИО10 на протяжении длительного периода времени предпринимало все меры, предусмотренные законодательством Украины, а в последующем законодательством Российской Федерации, для передачи земельного участка в аренду, ФИО10» предпринимались необходимые меры для выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, однако по независящим от него обстоятельствам (в связи с отсутствием результата рассмотрения обращения на момент окончания срока исполнения предписания) не смогло выполнить его требования; кроме того, заявитель в обоснование жалобы указывает на то, что решением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со вступлением в законную силу положений реформы контрольно-надзорной деятельности и введением в промышленную эксплуатацию Федеральной государственной информационной системы в соответствии со ст.ст. 17, 19 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», продлен срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно; данное решение о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не было вручено ООО «Элит Авто Транс», а было направлено почтой и получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом; в свою очередь, правовые основания для продления предписания вышеуказанным решением отсутствовали, поскольку согласно требованиям п.132-п.135 Административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ№, срок устранения нарушения может быть продлен на срок не более шести месяцев на основании ходатайства лица, которому выдано предписание об устранении нарушения законодательства, решением уполномоченного должностного лица Росреестра (территориального органа) в случае наличия документально подтвержденных оснований необходимости продления срока устранения выявленного нарушения; таким образом, законные сроки продления исполнения предписания были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент проведения проверки исполнения предписания, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, истекли сроки привлечения лица к административной ответственности по ч. 25 ст. 19. 5 КоАП РФ; также материалы административного дела не содержат доказательств умышленного неисполнения предписания ФИО10 а наоборот содержат доказательства того, что ФИО10» предпринимало все меры для получения правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования земельным участком.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представителем ФИО10 Транс» защитником ФИО4 подана жалоба, в которой защитник просит: постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10» прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования аналогичны доводам, изложенным в ФИО9о. директора ФИО10» ФИО1

В судебном заседании защитники ФИО10» ФИО6ФИО7 жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО8 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В силу части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

Согласно пункту 5 статьи 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель Управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО8 в отношении ФИО10» вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанном предписании указано, что в результате проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении ФИО10» установлено использование земельного участка муниципальной собственности общей площадью 3227 кв.м., расположенного по адресу: , пгт. Комсомольское, , без наличия предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

В предписании указано устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленное нарушение требований законодательства в установленном законодательством Российской Федерации порядке – путем освобождения самовольно занятого земельного участка либо оформлением прав в соответствии с законодательством Российской Федерации или иным способом не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Копия предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, направленная ФИО10» по адресу регистрации по почте и получено представителем Шильновым ДД.ММ.ГГГГ.

Решением заместителя главного государственного инспектора РК по использованию и охране земель – заведующим отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании решения заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, во исполнение государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора, с целью проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушения земельного законодательства, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО10» с целью установления фактических обстоятельств устранения (неустранения) ранее выявленного нарушения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: , в ходе проведения которой установлено, что ФИО10» продолжает использовать земельный участок муниципальной собственности общей площадью 3227 кв.м., расположенный по адресу: , без наличия правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, что является нарушением требований ст.25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам выявленных нарушений, консультантом отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО8ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО10 по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола, мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Принимая указанное постановление о привлечении ФИО10» к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО10» не были предприняты все возможные и необходимые меры для своевременного и надлежащего исполнения законного предписания, нарушение требований земельного законодательства не устранено, предписание должностного лица не выполнено, и установил наличие в действиях ФИО10» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

Так, частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.

Вмененное ФИО10» административное правонарушение, относится к административным правонарушениям, против порядка управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в результате проведенной проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении ООО «ФИО10 установлено использование земельного участка муниципальной собственности общей площадью 3227 кв.м., расположенного по адресу: , пгт. Комсомольское, , для обслуживания нежилых строений без наличия правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, что является нарушением требований ст. ст.25, 26 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В предписании указано устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленное нарушение требований законодательства в установленном законодательством Российской Федерации порядке - путем освобождения земельного участка либо оформления прав на земельный участок в соответствии с законодательством Российской Федерации или иным способом не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Таким образом, событие административного правонарушения наступило по истечении ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут.

Согласно пунктам 132-135 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0240 (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 56420)

Срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учетом вида выявленного правонарушения, времени вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении и времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более шести месяцев.

Указанный в предписании срок устранения нарушения может быть продлен на срок не более шести месяцев на основании ходатайства лица, которому выдано предписание об устранении нарушения законодательства, решением уполномоченного должностного лица Росреестра (территориального органа) в случае наличия документально подтвержденных оснований необходимости продления срока устранения выявленного нарушения.

В случае невозможности устранения нарушения в установленный срок лицо, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить должностному лицу, выдавшему данное предписание, ходатайство о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства.

К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие принятие в установленный срок нарушителем мер, необходимых для устранения правонарушения.

Ходатайство о продлении срока исполнения предписания рассматривается должностным лицом, вынесшим данное предписание, в течение трех рабочих дней с момента поступления. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания или об отклонении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения.

Критерием принятия решения об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания является принятие нарушителем всех зависящих от него и предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации мер, необходимых для устранения выявленного нарушения.

Критерием принятия решения об отклонении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения является непринятие нарушителем всех зависящих от него мер, необходимых для устранения выявленного нарушения.

Ответственным за принятие решения об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания и решения об отклонении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения является уполномоченное должностное лицо Росреестра (территориального органа).

В определении об отклонении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отклонения ходатайства.

Копия вынесенного определения по результатам рассмотрения ходатайства вручается заявителю либо направляется заявителю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного надзора копия вынесенного определения по результатам рассмотрения ходатайства может быть направлена в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, гражданину, его уполномоченному представителю.

Если к моменту окончания указанного в предписании срока устранения нарушения законодательства, по факту совершения которого возбуждено дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении не вынесено или вынесенное постановление не вступило в законную силу, срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства подлежит продлению. Предписание может быть продлено вышестоящим должностным лицом на основании мотивированного представления должностного лица, выдавшего предписание.

Критерием принятия решения о продлении срока устранения нарушения законодательства, указанного в предписании, по факту совершения которого возбуждено дело об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не вынесено или вынесенное постановление не вступило в законную силу, является мотивированное представление должностного лица, выдавшего предписание.

Ответственным за принятие решения о продлении срока устранения нарушения является уполномоченное должностное лицо Росреестра (территориального органа).

Вышеуказанные положения Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора следует, определяют основания продления срока исполнения предписания, кроме того из правового анализа данных положений следует, что вопрос о продлении срока исполнения предписания может быть разрешен до истечения срока его исполнения.

Представленное в материалы дела об администратвином правонарушении решение заместителя главного государственного инспектора РК по использованию и охране земель – заведующим отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не может свидетельствовать о продлении срока исполнения предписания, поскольку такое решение принято должностным лицом по истечении срока исполнения предписания и без учета оснований указанных в пунктах 132-135 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора.

В свою очередь, правонарушение считается оконченным в момент неисполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут.

Материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств, подтверждающих, что уполномоченным должностным лицом до истечения срока исполнения предписания, был продлен срок его исполнения.

Кроме того, указанное решение о продлении срока исполнения предписания, в мотивировочной части указывает на то, что срок исполнения предписания истек ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о принятии такого решения по истечении срока исполнения предписания.

Вместе с тем, указанным обстоятельствам мировым судьей не дана надлежащая оценка.

Представленная представителем субъекта обжалования в судебном заседании при рассмотрении жалобы копия определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исправлена опечатка в дате вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, и указана дата его вынесения «ДД.ММ.ГГГГ», срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ которым продлен, не свидетельствует о продлении срока исполнения предписания в течении срока его исполнения, поскольку указанным определением исправлена описка в дате принятия решения, а в свою очередь в мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что срок исполнения предписания истек.

Кроме того, определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье представлено не было, такое определение и отсутствует в материалах дела, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие его направлении в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об администратвином правонарушении.

В судебном заседании защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении указали о том, что копию указанного определения получили только в суде апелляционной инстанции и ранее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно не поступало.

Копия решения заместителя главного государственного инспектора РК по использованию и охране земель – заведующим отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ которым продлен, получена ООО «Элит Авто Транс» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного обстоятельства, перечисленного в статье 24.5 Кодекса.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из буквального толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности участника производства обсуждаться не может.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья приведенные обстоятельства не учел и вынес постановление о назначении ООО «Элит Авто Транс» административного наказания за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, учитывая истечение ДД.ММ.ГГГГ срока привлечения юридического лица к административной ответственности, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения утрачена.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о существенном нарушении мировым судьей норм процессуального права, которое носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела, а потому постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об администратвином правонарушении №, которым ФИО10» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об администратвином правонарушении в отношении ФИО10 по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу об удовлетворение ФИО9о. директора ФИО10» ФИО1 и защитника ФИО10» - ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП Российской Федерации, судья, -

РЕШИЛ:

ФИО9о. директора ФИО10» ФИО1 и жалобу защитника ФИО10» - ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об администратвином правонарушении №, которым ФИО10» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ – удовлетворить

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об администратвином правонарушении №, которым ФИО10» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об администратвином правонарушении в отношении ФИО10» по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Колоцей