Гражданский кодекс часть 1

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. в отношении ФИО8 прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО7 подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель врио начальника отделения – старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО3 – ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО8 была объявлена в розыск, данный факт установлен только после доставления ее вместе с ФИО5 и ФИО6 в отдел полиции № 6 «Савиново» УМВД России по городу Казани и получении справки по форме 1П на ФИО8, ранее последняя также неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Младший судебный пристав по ОУПДС ФИО1, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что --.--.---- г. он совместно с младшим судебным приставом по ОУПДС ФИО2 осуществлял принудительный привод ФИО5 Примерно в 06 часов 30 минут прибыв по адресу: ... ..., они постучались в квартиру, представились, длительное время дверь никто не открывал. Вместе с тем были слышны звуки, свидетельствующие о том, что в квартире находятся люди, в связи с чем они продолжали стучать в дверь квартиры, после чего к внутренней стороне двери подошел неизвестный мужчина, который пояснил, что не может открыть дверь, поскольку жена его закрыла и уехала в суд. На стуки в дверь вышли соседи, которые пояснили, что в данной квартире проживают шумные соседи, возможно наркоманы, ведут себя неадекватно. Примерно в 08 часов 30 минут из ... ... вышли мужчина и две девушки, которые были доставлены отдел полиции для установления личности, в отношении всех троих составлены протоколы об административном правонарушении по статье 17.8 КоАП РФ.

Младший судебный пристав по ОУПДС ФИО2, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что --.--.---- г. он совместно с младшим судебным пристав по ОУПДС ФИО1 осуществлял принудительный привод ФИО5 Примерно в 06 часов 30 минут прибыв по адресу: ... ..., они постучались в квартиру, представились, длительное время дверь никто не открывал. Вместе с тем были слышны звуки, свидетельствующие о том, что в квартире находятся люди, в связи с чем они продолжали стучать в дверь квартиры, после чего к внутренней стороне двери подошел неизвестный мужчина, который пояснил, что не может открыть дверь, поскольку жена его закрыла и уехала в суд. Примерно в 08 часов 30 минут из ... ... вышли мужчина и две девушки, которые были доставлены отдел полиции для установления личности. Также указал, что информацией о том, кому принадлежит данная квартира, и кто в ней проживает, он не владеет.

ФИО8 в судебное заседание не явилась, своевременно и в установленном законом порядке извещалась о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается вернувшимся конвертом с отметкой «Истек срок хранения», о причинах неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении жалобы в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, на основании статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без ее участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности: наличие события; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), административного правонарушения за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

При этом под воспрепятствованием понимаются активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со статьей 17.8 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что младшим судебным приставом по ОУПДС Московского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП по РТ ФИО1--.--.---- г. в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому --.--.---- г. примерно в 06 часов 30 минут при осуществлении принудительного привода подсудимой ФИО5, ФИО8, находясь в ... ..., не открывала дверь судебным приставам-исполнителям с 06 часов 30 минут до 08 часов 35 минут, тем самым препятствовала осуществлению принудительного привода.

В обоснование протокола представлены следующие документы: рапорты судебных приставов по ОУПДС Московского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП по РТ ФИО1, ФИО2 (л.д. 2, 3); копия постановления о приводе ФИО5 от --.--.---- г. (л.д. 4); справка по форме 1П на ФИО8 (л.д. 7).

Мировой судья, вынося указанное обжалуемое постановление, обосновал его тем, что --.--.---- г. судебными приставами по ОУПДС Московского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП по РТ осуществлялся принудительный привод ФИО5 в судебное заседание к мировому судье судебного участка № 1 по Московскому судебному району города Казани, ФИО8 не является лицом, в отношении которого вынесено соответствующее постановление о принудительном приводе, ее действия, связанные с не открыванием двери квартиры, нашли свое обоснование и подтверждение, более того, общение судебных приставов происходило с мужчиной.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Более того, ФИО8 прописана и проживает по иному адресу, квартира, в которой она находилась, не является её собственностью.

Учитывая, что в силу закона под воспрепятствованием понимаются активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности судебного пристава-исполнителя, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о невиновности ФИО8 в совершении административного правонарушения.

Кроме того необходимо отметить, что согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное статьей 17.8 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Названное событие административного правонарушения, которое могло послужить основанием для привлечения к административной ответственности ФИО8, выявлено --.--.---- г., то есть более трех месяцев назад, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истёк --.--.---- г..

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 (подписан в г. Страсбурге 22 ноября 1984 года) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и повлияли на исход дела, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности рассматриваться не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО8 - оставить без изменения, а жалобу временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Федосова Н.В.

Решение12.07.2022