Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Думы г.Владивостока Новицкой Е.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от дата по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее УФАС по Приморскому краю) А. от дата по делу об административном правонарушении № должностное лицо – <...> Новицкая Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 34 340 рублей за включение должностным лицом заказчика в документацию об аукционе требований к товару при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку автомобиля, влекущих ограничение количества участников размещения заказа, что является нарушением требований ч.1 ст.41.6 Федерального Закона РФ от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ).

<...> обратилась с жалобой на данное постановление указав, что данное постановление является незаконным и необоснованным. В обоснование указала, что дата заказчиком – <...> было опубликовано извещение и документация о размещении муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку автомобиля, в разделе II «техническое задание» документации были установлены технические характеристики автомобиля. На основании ответа <...> УФАС по Приморскому краю сделан вывод, что характеристикам автомобиля, указанным в аукционной документации, соответствует только <...>. Другие организации сообщили, что не располагают транспортными средствами, отвечающими характеристикам, указанным в документации. Однако указанные сведения свидетельствуют только о том, что данные организации не имеют в продаже автомобилей, подходящих под потребности заказчика, но не подтверждают факт соответствия техническим характеристикам только одной марки автомобиля единственного производителя. При подготовке технического задания <...> был проведен мониторинг технических и иных характеристик автомобилей различных производителей, отвечающих потребностям заказчика. Указанным в аукционной документации характеристикам соответствуют характеристики автомобилей <...> и <...>, то есть товар разных марок, моделей и производителей. УФАС по Приморскому краю учтены данные о техническим характеристиках только автомобиля <...>, вопрос о соответствии техническим характеристикам автомобиля <...> не исследовался. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте, для участия в аукционе заявки подали три участника, которые, после проверки первых частей заявок были допущены к аукциону. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что несколько поставщиков готовы поставить товар, соответствующий характеристикам, определенным в аукционной документации. Согласно обжалуемому постановлению, заказчик должен был установить более высокую начальную (максимальную) цену, чтобы поставка была выгодна более широкому кругу поставщиков. Данный вывод не соответствует положениям Закона №94-ФЗ, так как в аукционной документации содержится обоснование начальной (максимальной) цены контракта, осуществленное на основании данных из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Заказчиком исполнен весь объем требований, предусмотренных ст.19.1 Закона №94-ФЗ. Сведения с сайта одного из дилерских центров «Лексус», на которые ссылается УФАС по Приморскому краю, не свидетельствуют об отсутствии возможности для всех потенциальных поставщиков поставить автомобиль данной марки для нужд <...> по установленной в аукционной документации цене. Законом не установлена обязанность заказчика доказывать возможность каждого потенциального участника поставить товар. Кроме того, согласно сведениям с сайта-агрегаторов автомобили <...> реализуются по цене от 2-2,4 млн. рублей, что указывает на ошибочность выводов УФАС по Приморскому краю о невозможности поставить автомобиль <...> по цене ниже 4 млн. рублей. Документация, размещенная заказчиком, содержит необходимую информацию для потенциальных участников аукциона, а также источник ее получения, предусматривает возможность участия в аукционе неограниченного количества поставщиков автомобилей <...> и <...>, поэтому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. УФАС по Приморскому краю не учло, что меры ответственности, предусмотренные п.4.1 ст.7.30 КоАП РФ применяются при несоблюдении требований к установлению характеристик товара, предусмотренных ч.2-3.2 ст.34 Закона №94-ФЗ, которые относятся к предмету торгов. Правила определения начальной (максимальной) цены контракта установлены ст.19.1 Закона №94-ФЗ, нарушение ее положений является составом административного правонарушения, предусмотренного п.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного п.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, а также за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Новицкой Е.В. – Волик И.С. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Указала, что данные взяты с официального сайта-производителя, по техническим характеристикам под требования подходят две марки автомашин. Цена не является требованием к товару, а является условием договора. В аукционных документах указано обоснование цены. Окончательная цена указывается в договоре купли-продажи. Из представленных ответов следует, что в автомашине <...>, имеются биксеноновые фары, вместе с тем, все фары ближнего света, источник света которых представляет собой газоразрядную лампу, оснащены автоматическим корректирующим устройством регулировки угла наклона фар, так же у «Лексус» имеется адаптивная антиблокировочная тормозная система <...>- что является дифференциалом повышенного трения, и гидро-пневматическая передняя и задняя подвеска с регулировкой кузова по высоте <...>- система активной гидропневматической подвески, что является системой стабилизации положения кузова.

В судебном заседании помощник прокурора г.Владивостока Скарлухин М.А. указал, что в аукционные документы были внесены изменения, аукцион не состоялся. В документации утверждено семь посадочных мест, в то время как «<...> имеет восемь посадочных мест. Цена должна рассматриваться как характеристика товара. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель УФАС по Приморскому краю Шереметьева К.В. представила объяснения в письменном виде, указав, что жалоба удовлетворению не подлежит. Вынесенной постановление является законным и обоснованным. В комплектации автомобиля <...> отсутствуют следующие опции: автоматическая коррекция угла наклона фар, система стабилизации положения кузова и блокировка межосевого интервала, присутствующие в техническом задании документации аукциона. Данные выводы были сделаны исходя из ссылки интернет- ресурса <...>, на которую указывает аукционная документация, а так же, данный вывод следует из писем <...>- уполномоченного импортера автомобилей марки <...> в том числе <...> и <...>. Начальная (максимальная) цена контракта установлена исходя из стоимости транспортного средства <...> - 3 434 000 рублей. Стоимость транспортного средства <...> составляет не менее 4 000 000 рублей. С учетом начальной (максимальной ) цены контракта в 3 434 000 рублей, конкурентноспособность автомобиля <...> с автомобилем <...> является мнимой, поскольку поставка автомобиля <...> по указанной цене не является вероятной. Административным органом установлено, что в документации об открытом аукционе указаны конкретные технические характеристики модели от конкретного производителя, соответствующие только <...>, в связи с чем, потенциальные участники размещения заказа не смогут предложить иной товар, соответствующий требованиям документации об открытом аукционе и тем самым обеспечить конкурентную борьбу в рамках стоимости разных моделей автотранспортных средств.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Часть 4 статьи 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность в виде штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей за установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Согласно части 1 статьи 41.6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об открытом аукционе в электронной форме не может содержать требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно ч.1 ст.41.6 ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии частью 3.1 статьи 34 Закона № 94 - ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В судебном заседании установлено, что дата на официальном сайте в сети «Интернет» было размещено извещение № о проведении открытого конкурса на поставку автомобиля.

В документации об открытом аукционе в разделе 2 «Техническое задание», а также в Приложении № 1 к муниципальному контракту «Техническое задание» установлены технические характеристики к поставляемому товару.

Техническое задание документации об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку автомобиля (извещение №) содержит такие безальтернативные характеристики в отношении автомобиля как: автоматическая коррекция угла наклона фар; система стабилизации положения кузова (<...>); блокировка межосевого дифференциала. Так же, указано количество посадочных мест-7, начальная (максимальная) цена контракта в размере 3 434 000 рублей.

Комиссией Приморского УФАС России были проанализированы установленные характеристики, по результатам изучения которых было выявлено, что под совокупность указанных характеристик подпадает только <...>.

Материалами дела подтверждено, что указанные характеристики соответствуют только одному автомобилю <...>. Данный вывод был сделан на основании ответов крупнейших коммерческих организаций, которые специализируются на реализации внедорожников, а именно: <...> на предмет соответствия характеристик транспортных средств, которые находятся в наличии у указанных организаций, требованиям, указанным в документации об открытом аукционе. Так <...> сообщило, что под указанные в документации об открытом аукционе характеристики подходит только один автомобиль, реализуемый <...> - модель <...>. Другие указанные выше организации не располагают транспортными средствами, которые отвечают всем характеристикам, указанным в документации об открытом аукционе. Так же, <...>- уполномоченный импортер автомобилей марки <...> в том числе <...> и <...> в своем ответе сообщило, что у автомобиля <...> отсутствуют такие характеристики как автоматическая коррекция угла наклона фар; система стабилизации положения кузова; блокировка межосевого дифференциала. Автомобиль <...> не является эквивалентным автомобилю <...>.

Кроме того, согласно сведениям сайтов-агрегаторов цен на автомобили, стоимость транспортного средства <...> <...> года выпуска в комплектации <...> составляет не менее 4 000 000 рублей. Вместе с тем, начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 434 000 рублей. Обоснованием начальной (максимальной) цены контракта являются данные из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» исходя из стоимости автомашины <...>, а именно 3 434 000 рублей.

Следовательно, в документации об открытом аукционе, утвержденной <...> Новицкой Е.В., установлены конкретные технические характеристики модели от конкретного производителя, соответствующие только <...>, в связи с чем, потенциальные участники размещения заказа не смогут предложить товар соответствующий требованиям документации об открытом аукционе, т.е. <...> Новицкая Е.В. не выполнила требования ч.1 ст.41.6 и ч.1 ст.34 ФЗ №94-ФЗ, в связи с чем правомерно привлечена к административной ответственности по ст.7.30 ч.4.1 КоАП РФ.

Заключение эксперта от дата согласно которому, технические характеристики автомобиля <...> и <...> соответствуют техническим характеристикам, изложенным в документации об аукционе на поставку автомобиля для нужд <...>, является недопустимым доказательством. Так, определение о назначении экспертизы в порядке ст.26.4 КоАП РФ не выносилось. В связи с чем, представленный документ не может быть принят как допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела УФАС фактически оценивало действия заказчика на содержание признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что УФАС привлекло Новицкую Е.В. к ответственности за включение должностным лицом заказчика в документацию об аукционе требований к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, при этом ссылка административного органа на цену товара указана в обоснование того, что заявленная цена не соответствует цене для иного автомобиля ( в том числе для автомобиля <...>), кроме как автомобилю <...>, таким образом, цена указана как характеристика товара.

Довод жалобы о том, что указанным в аукционной документации характеристикам соответствуют характеристики автомобилей <...> и <...> является несостоятельным. Согласно ответу <...> автомобиль <...> не является эквивалентным автомобилю <...>, основными отличиями является отсутствие таких опций, как автоматическая коррекция угла наклона фар, система стабилизации положения кузова и блокировка межосевого дифференциала в автомашине <...> и наличие этих опций в комплектации автомобиля <...>. Кроме того, автомобиль <...> имеет 8 посадочных мест, вместо утвержденных аукционной документации 7 мест.

Представленные представителем Новицкой Е.В.- Волик И.С. ответы о характеристиках автомобиля <...> суд отклоняет, поскольку в представленных ответах такой характеристики как системы стабилизации положения кузова (<...>), указанной в аукционной документации, не имеется. Из представленных характеристик автомобиля <...> следует, что в автомашине <...>, имеются биксеноновые фары, имеется адаптивная антиблокировочная тормозная система (<...>) и гидро-пневматическая передняя и задняя подвеска с регулировкой кузова по высоте (<...>). Вместе с тем, из указанных характеристик не следует, что автомобиль <...> обладает перечисленными в конкурсной документации характеристиками: автоматическая коррекция угла наклона фар; система стабилизации положения кузова; блокировка межосевого дифференциала. Данный вывод подтверждается ответом <...>- уполномоченного импортера автомобилей марки <...> в Российской Федерации.

Наличие данных технических характеристик товара является обязательным, согласно части II аукционной документации.

Таким образом, в документации установлены конкретные технические характеристики модели, соответствующие только <...>, в связи с чем должностным лицом было допущено ограничение количества участников размещения заказа, тем самым не обеспечена конкурентная борьба в рамках стоимостей разных моделей автотранспортным средств.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что вина Новицкой Е.В. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю А. от дата по делу об административном правонарушении № в отношении должностного лицо – <...> Новицкой Е.В. оставить без изменения, жалобу Новицкой Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.О.Ясинская