Гражданский кодекс часть 1

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием законного представителя юридического лица, привлечённого к административной ответственности, - председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» (далее – СНТ «Радуга») Х.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности – председателя правления СНТ «Радуга» Х.., поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга», ИНН № ОГРН №, юридический адрес места нахождения: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** СНТ «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение заключается в том, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» (далее - СНТ «Радуга») не выполнило в установленный срок предписание территориального органа федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства от **№.

** законный представитель СНТ «Радуга» Х.. обратилась в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от **, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указала следующее.

СНТ «Радуга» с постановлением не согласно, считает, что мировым судьей при его вынесении не были выяснены все фактические обстоятельства дела и не были применены подлежащие применению нормы КоАП РФ. Действительно, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в отношении СНТ «Радуга» ** было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства за №, а именно, было предписано в срок до ** представить правоустанавливающие документы на земельный участок, указанный в предписании, либо освободить и прекратить пользоваться указанным земельным участком. Материалами дела также установлено и также не оспаривается заявителем, что на земельном участке расположена огороженная забором трансформаторная подстанция и ЛЭП с 9 столбами, принадлежащие СНТ «Радуга». Указанные трансформаторная подстанция и ЛЭП являются объектами недвижимости, они прочно связаны с землей и их перемещение в другое место без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Используются трансформаторная подстанция и ЛЭП для обеспечения электроэнергией всего садоводства, т.е. они являются основным источником жизнеобеспечения для всех граждан, проживающих на территории СНТ «Радуга». Учитывая, что в случае демонтажа трансформаторной подстанции и ЛЭП, граждане, проживающие (в том числе и в зимний период) на территории садоводства, будут лишены электроэнергии - основного источника жизнеобеспечения, СНТ «Радуга» не может исполнить предписание в части освобождения земельного участка и прекращения пользования им. Для исполнения предписания в части предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый трансформаторной подстанцией и ЛЭП, СНТ «Радуга» предприняло все зависящие от него меры по оформлению прав на земельный участок с момента возведения указанных объектов. О том, что меры для оформления земельного участка в пользование СНТ «Радуга» предпринимаются, государственному инспектору ... по использованию и охране земель Т.. сообщалось и в момент вынесения предписания, и в момент составления протокола об административном правонарушении. С момента вынесения предписания государственному инспектору Т. постоянно сообщалось о ходе оформления земельного участка в пользование СНТ «Радуга», о том, на каком этапе находится рассмотрение того или иного вопроса в <данные изъяты> и в иных уполномоченных органах и организациях. СНТ «Радуга» считает, что его вина в неисполнении предписания от **№, отсутствует, так как государственный инспектор Т.., будучи специалистом в области земельного законодательства, понимая сложность и длительность административной процедуры оформления прав на земельный участок, при вынесении предписания установил СНТ «Радуга» заведомо нереальный срок для его исполнения, а впоследствии - - вынесения предписания) ни разу не разъяснил председателю правления «Радуга» Х.., которая находилась с ним в постоянном контакте по поводу исполнения предписания, возможность (и даже необходимость с учетом конкретных обстоятельств) обращения с ходатайством о переносе срока выполнения предписания. В штате СНТ «Радуга» отсутствует юрист, законный представитель СНТ «Радуга» - председатель правления СНТ «Радуга» Х. не обладает необходимыми юридическими познаниями, поэтому она и члены правления СНТ «Радуга» были убеждены, что если процедура оформления земли к моменту оформления протокола об административном правонарушении была практически на стадии завершения, то никакого наказания за этим не последует. О том, что по данному вопросу состоялось судебное заседание и было вынесено постановление о назначении штрафа, СНТ «Радуга» в лице своих органов управления не знало - документы о назначении заседания получены не были, CMC-сообщение, которое было доставлено председателю правления Х.., не содержало информации о том, какое конкретно дело подлежит рассмотрению **, в связи с чем она не смогла явиться в суд лично или направить иного представителя, чтобы дать пояснения и представить необходимые документы. О том, что по поводу неисполнения предписания вынесено постановление и назначено наказание в виде штрафа, законный представитель СНТ «Радуга» Х.. узнала случайно **, когда получала в суде судебный акт по другому делу. До ** копию постановления по делу об административном правонарушении № от ** СНТ «Радуга» не получало, она (копия постановления) была вручена Х. только **. СНТ «Радуга» считает, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, не учел в полной мере все фактические обстоятельства, изложенные выше, а также особый правовой статус СНТ «Радуга», а именно то, что оно является некоммерческой организацией, имеющей свое целью не извлечение прибыли, а создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества. Доходов от своей деятельности или собственного имущества, приносящего доход, СНТ «Радуга» не имеет. Денежные средства СНТ «Радуга» формируются исключительно за счет взносов членов СНТ, при этом в силу прямого указания закона расходоваться эти денежные средства могут только в соответствии с заранее утвержденной общим собранием приходно-расходной сметой. Использование денежных средств на цели, не предусмотренные утвержденной сметой, запрещено под угрозой наказания, в том числе уголовного. В этой связи оперативно найти денежные средства для оплаты тех или иных этапов оформления прав на земельный участок (например, изготовление технических планов, межевых планов, регистрация права собственности на трансформаторную подстанцию) весьма затруднительно, что также повлияло на невозможность исполнения предписания в установленный срок. Также мировым судьей при вынесении постановления не было учтено, что при сложившихся обстоятельствах неисполнение СНТ «Радуга» предписания не нанесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Назначая СНТ «Радуга» наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, мировой судья не принял во внимание, что, как указано выше, СНТ «Радуга» не является коммерческой организацией и не имеет доходов в виде прибыли, за счет которой возможно было бы оплатить наложенный штраф, в этой связи фактически оплата штрафа будет возложена на рядовых членов СНТ «Радуга», которые тем более не виновны в неисполнении предписания об устранении нарушения земельного законодательства. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда № 53 от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра <данные изъяты> не явился, о времени и месте извещались надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Участвующая в судебном заседании при рассмотрении жалобы законный представитель СНТ «Радуга» Х.. доводы жалобы поддержал, кроме того, дополнила, что о составлении протокола об административном правонарушении в отношении СНТ «Радуга» ** она не знала. Ей, как председателю правления СНТ «Радуга», никаких извещений не приходило, по телефону ее также не извещали. Она, как законный представитель СНТ «Радуга», была лишена возможности дать объяснения и представить при составлении протокола в доказательство документы о том, что предписание не выполнено по объективным причинам.

Выслушав доводы защиты, проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении СНТ «Радуга» с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы в полном объеме, по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Указанные требования закона не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, частями 1 и 3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Указанные требования закона при привлечении СНТ «Радуга» к административной ответственности не были соблюдены.

Рассмотрев ** данное дело об административном правонарушении, мировой судья признал СНТ «Радуга» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, обосновав вывод о виновности СНТ «Радуга» ссылками на протокол об административном правонарушении; предписание об устранении нарушения земельного законодательства от **№; распоряжение Управления Росреестра по ... о проведении внеплановой документарной выездной проверки от **; акт проверки органом государственного надзора юридического лица № от **; фототаблицу, схематический чертеж земельного участка; сведения Единого государственного реестра недвижимости признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания СНТ «Радуга» виновным в совершении правонарушения.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине СНТ «Радуга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при оценке данных доказательств мировым судьей не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности как основании для формирования внутреннего убеждения.

Председатель правления – законный представитель СНТ «Радуга» Х. суду апелляционной инстанции пояснила, что о составлении протокола об административном правонарушении в отношении СНТ «Радуга» ** она не знала. Ей, как председателю правления СНТ «Радуга», никаких извещений не приходило, по телефону ее также не извещали. Она, как законный представитель СНТ «Радуга», была лишена возможности дать объяснения и представить при составлении протокола в доказательство документы о том, что предписание не выполнено по объективным причинам.

Представленными материалами дела доводы стороны защиты в указанной части не опровергнуты.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как усматривается из материалов дела, протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – СНТ «Радуга» составлен в 16 час. 00 мин. ** государственным инспектором ... по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по ...Т..

При этом, в представленных суду материалах дела об административном правонарушении отсутствует доказательства о надлежащем извещении СНТ «Радуга» о необходимости явки к 16 час. 00 мин. ** для составления протокола об административном правонарушении в Управление Росреестра по ... и.

Имеющееся в материалах дела уведомление от ** о составлении протокола об административном правонарушении на л.д.35 не колеблет выводы суда в указанной выше части, по следующим основаниям.

Согласно упомянутому уведомлению на л.д.35, председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» Х. просили прибыть в Ангарский отдел Управления Росреестра по ... по адресу: ..., ** в 16 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, по факту неисполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства № от **.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства того факта, что к моменту составления в отношении СНТ «Радуга» протокола об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, а именно, на 16 час. 00 мин. **, у должностного лица Управления Росреестра имелись основания полагать, что юридическое лицо – СНТ «Радуга» надлежащим образом извещено о времени месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Исходя из приобщенных должностным лицом Росреестра копий списка внутренних почтовых отправлений № от ** и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (распечатанной судом ** при рассмотрении жалобы), почтовый конверт с вложением в него акта проверки № от **, копии предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства РФ № от **, уведомление от ** о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, направленный на имя председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» Х. по адресу: ..., был возвращен должностному лицу Управления Росреестра по истечению срока хранения **; получен отправителем – Управлением Росреестра только **г., тогда как протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица – СНР «Радуга» был составлен в 16 час. 00 мин. **, и при отсутствии у должностного лица Управления Росреестра о надлежащем извещении юридического лица – СНТ «Радуга» о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.36, 37).

При этом, согласно распечатке отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089238970985, представленной в материалах дела на л.д.39, должностным лицом Росреестра в 16 час. 49 мин. **г. был распечатан данный отчет, из которого усматривается, что ** вышеуказанное почтовое отправление принято в отделении связи, ** прибыло в место вручения, и по состоянию на ** зафиксирована неудачная попытка вручения. Иных сведений в данной распечатке не содержится.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что председатель правления СНТ «Радуга» Х.. вызывалась на составление протокола об административном правонарушении также посредством направления на его имя телеграммы.

Так, из текста представленного на л.д.39 уведомления-телеграммы (в копии) следует, что председатель правления СНТ «Радуга» Х., по адресу: ..., вызывалась государственным инспектором ... по использованию и охране земель Т.. на ** к 16 час. по адресу: ... для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. Дата отправления телеграммы – **.

На л.д.40 имеется уведомление (в копии), из которого усматривается, что поданная должностным лицом Росреестра вышеуказанная телеграмма по адресу: ... председателю СНТ «Радуга» Х. не доставлена, квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с п.90 Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 (ред. от 08.08.2016) «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», в случае невостребования телеграммы по истечении 30 дней в пункт подачи телеграммы направляется уведомление с сообщением о невостребовании телеграммы для уведомления отправителя.

Между тем, имеющееся на л.д.40 уведомление в нарушение вышеуказанного Приказа было направлено в Управление Росреестра уже **.

При указанных обстоятельствах все сомнения толкуются в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

Сведения о том, что должностным лицом Росреестра принимались иные меры к извещению председателя правления СНТ «Радуга» Х. как законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления в отношении СНТ «Радуга» протокола об административном правонарушении, с использованием различных технических средств связи, обеспечивающих оперативную передачу информации адресату (например, посредством телефонограммы), в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Между тем, как уже ранее было указано судом, протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении СНТ «Радуга» составлен ** должностным лицом Росреестра в отсутствие представителя СНТ «Радуга», и при отсутствии сведений о надлежащем извещении юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола (л.д.41-43).

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 названной статьи КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении, согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Положения ст.28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу ч.2 ст.26.2 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

В связи с этим суд не может признать протокол об административном правонарушении допустимым доказательством.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Однако, мировым судьей при решении вопроса о принятии дела об административном правонарушении к своему производству и назначении дела к рассмотрению, и в последующем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, по существу, указанные обстоятельства не были приняты во внимание.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права СНТ «Радуга» на защиту, что является существенным нарушением, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, какие недостатки протокола следует считать существенными или несущественными. К существенным недостаткам относится отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а также отсутствие иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела.

Согласно ст.29.1 и п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, подобные вышеуказанные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, обязывают судью, должностное лицо при подготовке дела к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола должностному лицу, его составившему.

Вместе с тем, на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении такая возможность утрачена, так как в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению.

В связи с изложенным, наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, выявленных на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания, влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное является существенным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи № судебного участка ... и ... от 12.09.2019

Учитывая требования ст.4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга»; жалобу законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности – председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» Х.. удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков