Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №028/04/7.30-82/2019 от 29.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №028/04/7.30-82/2019 от 29 апреля 2019 года должностное лицо – член аукционной комиссии государственного заказчика/должностного лица государственного заказчика – ГКУ Управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявителем указано, что ее доводы об отсутствии вины при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления по делу соответствующими уполномоченными должностными лицами рассмотрены не были. Так, направлялись следующие пояснения по отсутствию вины при принятии комиссией по осуществлению закупок решения об отказе участнику закупки (заявка № 3) к участию в аукционе (номер извещения 0123200000318001036). «При подготовке описания объекта закупки заместителем начальника - главным инженером в отдел государственных закупок была предоставлена информация (копия служебной записки прилагалась к пояснениям) о том, что требования к показателям товара, используемым при выполнении работ, установлены в полном соответствии с государственными стандартами и отвечают требованиям объективного описания объекта закупки. ФИО1 не является лицом, обладающим специальными знаниями, относящимися к объекту закупки, т.к. образование и опыт работы в сфере строительства у нее отсутствуют. Имеет высшее профессиональное образование по специальности «Торговое дело», опыт работы в сфере юриспруденции и в сфере контрактной системы (копия диплома, трудовой книжки прилагались к пояснениям). На момент рассмотрения заявки комиссия исходила из того, что в аукционной документации требования к показателям товара, используемым при выполнении работ, установлены в полном соответствии с государственными стандартами и отвечают требованиям объективного описания объекта закупки. При рассмотрении первых частей заявок, комиссия по осуществлению закупок руководствовалась аукционной документацией, в котором, в том числе, было указано следующее: «Все значения показателей в первой части заявки должны соответствовать проектной и нормативно-технической документации и могут быть проверены с использованием математических и иных методов». ФИО1, как член комиссии, информацию о несоответствии заявки получила от председателя комиссии, который (на момент рассмотрения заявок) являлся лицом, обладающим специальными знаниями, относящимися к объекту закупки - главным инженером, в его функции входило управление комплексом работ по капитальному ремонту, реконструкции и строительству региональных автомобильных дорог и дорожных сооружений (копия должностной инструкции прилагалась к пояснениям). В связи с чем, участнику (заявка № 3) было отказано в допуске к участию в аукционе по следующему основанию (предусмотренному Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»): на основании п.2 ч.4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 2.2 Раздела 1 документации об аукционе. Согласно аукционной документации по технической характеристике «Ограждения дорожные металлические барьерного типа, дорожной группы по ГОСТ 26804-2012. 9. Шаг стоек, м: не более 2». При значениях показателей по технической характеристике «Ограждения дорожные металлические барьерного типа, дорожной группы» (предложенных участником закупки) уровня удерживающей способности - «У2», толщины секций балок - «4», стойки ограждения - профиль (сечение) стойки ограждения - «двутавр», номере сортамента стойки ограждения - «№ 14», консоли - «Амортизирующей», участником закупки (заявка № 3) предложен показатель шага стойки - «2 м». Согласно же требованиям ГОСТ 26804-2012 шаг стойки должен быть 2,5 м при указанных (предложенных участником закупки) значениях показателей уровня удерживающей способности - «У2», толщины секций балок - «4», стойки ограждения - профиль (сечение) стойки ограждения - «двутавр», номере сортамента стойки ограждения - «№ 14», консоли - «Амортизирующей». При предложенных участником № 3 характеристиках барьерного ограждения невозможно добиться уровня удерживающей способности У 2, ввиду чего барьерное ограждение не будет отвечать требованиям безопасности. Главный инженер, являясь лицом, обладающим специальными знаниями, предоставил для комиссии информацию о несоответствии заявки № 3 требованиям нормативно-технической документации (а именно ГОСТу 26804-2012), и как следствие аукционной документации, а также о том, что комиссия не может принять иного решения, т.е. допустить участника к участию в аукционе. Допуск такой заявки мог бы привести в дальнейшем к заключению контракта с характеристиками, противоречащими ГОСТу, установке некачественного оборудования. Также, ФИО1, как член комиссии, не должна фактически нести ответственность в том случае, если заказчиком в аукционной документации установлены неправомерные требования к показателям товара. Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса, обязанность доказывания события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган (должностное лицо) возбудившие дело об административном правонарушении. Следовательно, учитывая, что должностное лицо является субъектом правонарушения, статус которого характеризуется не только наличием властных полномочий, но и определенной степенью компетентности при соблюдении правил и норм, в данном случае факт наличия в моих действиях противоправного виновного поведения в связи с несоблюдением правил и норм и непринятием всех зависящих от меня мер по их соблюдению, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что повлекло нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, должно быть доказано административным органом, возбудившим дело с определением формы вины. Вместе с тем, как следует из материалов дела, на стадии оформления административного правонарушения и рассмотрения дела по существу, доводам об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения должностными лицами не была дана надлежащая правовая оценка в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами. Так, согласно постановлению объективная сторона административного правонарушения выразилась в несоблюдении требований части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе, а именно неправомерном допуске к участию в аукционе заявки участника закупки с порядковым номером 4. Фактически же на участие в аукционе было подано всего 3 заявки. Таким образом, Постановлением установлена вина в том, что ФИО1 фактически не совершала. Кроме того, направлялось ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Данному ходатайству также не была дана надлежащая правовая оценка. Так, жалоба на действия комиссии была подана обществом с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой». Предписание Амурского УФАС исполнено в установленные сроки, отменены протоколы, внесены изменения в документацию, продлены сроки подачи заявок на участие в аукционе. Заявки всех участников допущены к участию в аукционе. После внесения изменений в документацию ООО «Мостбизнесстрой» в аукционе участие не приняло. Отсутствуют какие-либо негативные последствия (аукцион в электронной форме признан несостоявшимся в связи с тем, что в аукционе принял участие лишь один участник), отсутствует какая-либо угроза охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам общества и государства не причинено. В связи с чем, отказ в допуске участнику закупки (заявка № 3) к участию в аукционе (номер извещения 0123200000318001036), является малозначительным правонарушением. Данный вывод подтверждается судебной. По результатам аукциона (номер извещения 0123200000318001036) 25.07.2019 заключен контракт № Ф.2018.355091 с АО «Асфальт» (номер реестровой записи 2280102589018000080), работы по контракту выполняются своевременно, без предъявления претензий. Согласно сведениям из реестра контрактов, заключенных заказчиками, ООО «Мостбизнесстрой» контракты выполняет с нарушением сроков, а также с предъявлением претензий заказчиками (номера реестровых записей 2280102589018000105, 2280102589015000027, 2280102589016000016, 2280102589015000030, 0123300003114000027, 0123300003114000022). ООО «Мостбизнесстрой» является членом ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз строителей Амурской области», при этом размер обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров (уровень ответственности) не должен превышать шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности), однако в соответствии с документацией о закупке начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет 147 474 349 рублей 00 копеек, что превышает на 59,31% максимальную стоимость (60 000 000,00) на которую ООО «Мостбизнесстрой» имеет право заключать контракты с использованием конкурентных способов заключения договоров. Таким образом, действия комиссии не могли нарушить права и законные интересы участника закупки (ООО «Мостбизнесстрой»), в виду того, что данный участник в принципе не мог участвовать в закупке, объявленной извещением № 0123200000318001036. Таким образом, материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы. Должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении Постановления сделан общий вывод о том, что несоблюдение требований законодательства при проведении закупки нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение конкурентной закупки с соблюдением всех требований законодательства. Напротив, аукционная комиссия при рассмотрении заявок проверила их на соответствие ГОСТу, т.е. приняла меры по соблюдению законодательства в части допуска только тех участников, заявки которых соответствуют ГОСТам. Тот факт, что аукционная документация, разработанная заказчиком, не соответствовала ГОСТу, не должен влечь за собой ответственность членов аукционной комиссии. Так как аукционная комиссия как раз и приняла меры по соблюдению правил и норм, установленных соответствующим ГОСТом. Это еще раз подтверждает факт отсутствия вины в принятии комиссией по осуществлению закупок решения об отказе участнику закупки (заявка № 3) к участию в аукционе (номер извещения 0123200000318001036).

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании заявитель ФИО1, ее защитник Скатова Г.С. настаивали на жалобе.

В судебном заседании представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО2 указал о законности и обоснованности оспариваемого акта. Также суду пояснил, что доводы жалобы относительно аукционной документации для ограждения с амортизирующими консолями с уровнем удерживающей способности -У2 судьей Арбитражного суда Амурской области в решении от 22.08.2018 г. отклонены как необоснованные, решение вступило в законную силу.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 3, пункта 2 части 4, части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

- согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно- аппаратных средств электронной площадки);

- при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона); конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Такая информация, предусмотренная указанным подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно пункту 14 раздела II информационной карты аукционной документации установлены требования к содержанию и составу подаваемой на участие в торгах заявки участниками закупки, согласно которым требования к первой части заявки на участие в электронном аукционе указаны в абзаце «б» подпункта 3 пункта 2.2.1 документации.

В составе первой части заявки должно быть отражено согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящего раздела, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Требование к товарам, используемым при выполнении работ отражены в разделе V «Описание объекта закупки» аукционной документации в подразделе «Требования к показателям товара, используемого при выполнении работ».

На основании указанного требования при выполнении работ используется товар с установленными заказчиком максимальными и (или) минимальными значениями показателей, позволяющими определить соответствие закупаемых товаров потребностям заказчика: ограждение металлическое барьерного типа дорожной группы с горячим оцинковыванием, толщиной стенок балок - не менее 4 мм, толщиной антикоррозийного покрытия для основных деталей - не менее 80 мкм, толщиной антикоррозийного покрытия для крепежных деталей - не менее 30 мкм, уровнем удерживающей способности - не менее У2, значением уровня удерживающей способности ограждения - не менее 190 кДж, профилем (сечением) стойки ограждения - швеллер или двутавр, номером сортамента стойки ограждения - не менее № 14, шагом стоек - не более 2 м, консоль – жесткая или амортизирующая, световозвращатель по ГОСТ Р 50971- 2011 –- тип КД5 или аналог, отвечающий требованиям ГОСТ Р 50971-2011, световозвращающая пленка, применяемая при световозвращателях – высокоинтенсивная, коэффициент световозвращения – белый, серый – не менее 170, красный – не менее 24.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (www.rts-tender.ru) 26.04.2018 размещено извещение № 0123200000318001036 и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Макча на 12 км автомобильной дороги «Зея-Тыгда».

Указанная информация также размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru). Заказчиком закупки выступило учреждение.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 147 474 349 руб.

Дата и время окончания подачи заявок установлена 14.05.2018 в 09 часов 00 минут.

Дата и время проведения электронного аукциона 21.05.2018 в 09 часов 00 минут.

До окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подано 3 заявки.

Аукционной комиссией по результатам рассмотрения поступивших заявок на соответствие требованиям, установленным аукционной документацией, 18.05.2018 принято решение о допуске к участию в аукционе участников с номерами заявок 1 и 2.

Участнику закупки с номером заявки 3 ООО «Мостбизнесстрой» отказано в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе. Участником шаг стоек указан 2 м, в то время как шаг стоек для ограждений дорожных металлических барьерного типа с уровнем удерживающей способности - У2, сечением стойки - двутавр, номером сортамента - № 14, толщиной листа балки – 4 мм, консоли - амортизирующие по ГОСТ 26804-2012 составляет 2.5 м.

Протоколом от 18.05.2018 оформлены результаты рассмотрения первых частей заявок. Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 21.05.2018 участие в аукционе принял один участник, сделавший предложение цены контракта в сумме 146 736 950 руб., снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 0.5 %. Заявка единственного участника электронного аукциона признана соответствующей требованиям аукционной документации согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.05.2018.

Аукцион признан несостоявшимся на основании части 13 статьи 67 Закона о контрактной системе.

ООО «Мостбизнесстрой» 21.05.2018 в антимонопольный орган подана жалоба на действия заказчика по отклонению заявки на участие в электроном аукционе, а также положения аукционной документации.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения жалобы с участием представителей ООО «Мостбизнесстрой», заказчика и управления пришел к выводу об обоснованности жалобы, о нарушении единой аукционной комиссией заказчика частей 4 и 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, нарушении уполномоченным органом частей 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела товарных рынков и рекламы №028/04/7.30-82/2019 от 29.04.2019 года по факту принятия неправомерного решения об отказе ООО «Мостбизнесстрой» в допуске к участию в аукционе, объявленном извещением №0123200000318001036 от 26.04.2018 г., в нарушении требований ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" должностное лицо– член аукционной комиссии государственного заказчика/должностного лица государственного заказчика – ГКУ Управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Доводы жалобы относительно несоответствия аукционной документации требованиям ГОСТ26804-2012 по технической характеристике –шаг стоек, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Антимонопольным органом отмечено, что аукционная документация предусматривает поставку и установку ограждений металлических барьерного типа как с жесткими, так и амортизирующими консолями.

Требования к остальным характеристикам в зависимости от вида консолей не различаются, минимальные требования (не менее) установлены для таких характеристик, как толщина секций балок, толщина антикоррозийного покрытия, уровень удерживающей способности, номер сортамента стойки ограждения, а максимальные требования (не более) только для шага стоек не более 2 м. Таблицей В.2 «Односторонние ограждения дорожной группы с консолями амортизаторами», являющейся приложением В к ГОСТ 26804-2012 «Ограждения дорожные металлические барьерного типа» (которое служило первоосновой для разработки аукционной документации и на которое ссылались стороны) предусмотрены технические требования к ограждениям с амортизирующими консолями (именно ограждения с такими консолями предложило общество).

Ограждения с амортизирующими консолями с уровнем удерживающей способности - У2, сечением стойки - двутавр, номером сортамента - № 14, толщиной листа балки – 4 мм шаг стоек будет всегда 2.5 м.

Аукционная документация для ограждения с амортизирующими консолями с уровнем удерживающей способности - У2, сечением стойки - двутавр, номером сортамента - № 14, толщиной листа балки – 4 мм предусмотрено ограничение шага стоек - 2 м (указано не более 2 м), противоречит требованиям ГОСТ 26804-2012.

На основании изложенного с учетом соответствия первой части заявки ООО «Мостбизнесстрой» положениям самой аукционной документации в действиях привлекаемого лица содержится нарушение частей 4 и 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. Как верно указал антимонопольный орган такое описание объекта закупки, ограничивает объективную возможность участия в закупке иных хозяйствующих субъектов, которые располагали возможностью поставки дорожных ограждений с амортизирующими консолями с уровнем удерживающей способности - У2, сечением стойки - двутавр, номером сортамента - № 14, толщиной листа балки – 4 мм, но в силу необоснованного ограничения заказчиком шага стоек (не более 2 м) не смогли принять участие в закупке.

При этом ООО «Мостбизнесстрой» не имело объективной возможности выполнить требования аукционной документации при подаче своей заявки, поскольку при указании шага стоек – 2.5 м (в соответствии с ГОСТ 26804-2012) заявка не соответствовала бы требованиям документации (ограничение шага стоек – 2 м), а при указании шага стоек – 2 м (в соответствии с аукционной документацией) заявка не соответствовала бы требованиям ГОСТ 26804-2012.

Аукционная документация не содержит обоснование необходимости использования других показателей и требований, не предусмотренных рабочей документацией, что вводит потенциальных участников закупки в заблуждение, не дает возможности объективно соотнести показатели товара, указанные в документации с используемыми при выполнении работ и установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки в виде несоответствия требованиям ГОСТа.

Суд также отмечает, что решением Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2018 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 28.05.2018 г., как не соответствующих Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Рассматривая доводы жалобы в части того, что ФИО1 не является лицом, обладающим специальными знаниями, относящимися к объекту закупки, т.к. образование и опыт работы в сфере строительства у нее отсутствуют; на момент рассмотрения заявки комиссия исходила из того, что в аукционной документации требования к показателям товара, используемым при выполнении работ, установлены в полном соответствии с государственными стандартами и отвечают требованиям объективного описания объекта закупки; ФИО1, как член комиссии, информацию о несоответствии заявки получила от председателя комиссии, который (на момент рассмотрения заявок) являлся лицом, обладающим специальными знаниями, относящимися к объекту закупки - главным инженером, в его функции входило управление комплексом работ по капитальному ремонту, реконструкции и строительству региональных автомобильных дорог и дорожных сооружений, суд учитывает, что в данном случае рассматривалось соответствие поданной первой части заявки требованиям документации, что мог сделать любой специалист, а не только со специальным строительным образованием. В связи с тем, что первая часть заявки ООО «Мостбизнесстрой» в полном объеме соответствовала требованиям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и положениям аукционной документации, в том числе показателям товара – ограждение металлическое барьерного типа приведены в соответствии с допустимыми значениями, указанными в разделе V «Описание объекта закупки», антимонопольным органом обоснованно принято оспариваемое постановление о привлечении должностного лица государственного заказчика ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе, что действиями комиссии заказчика не могли быть нарушены права и интересы участника закупки (ООО «Мостбизнесстрой»), в виду того, что данный участник в принципе не мог участвовать в закупке, объявленной извещением № 0123200000318001036, поскольку размер обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров (уровень ответственности) не должен превышать шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности), однако в соответствии с документацией о закупке начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет 147 474 349 рублей 00 копеек, что превышает на 59,31% максимальную стоимость (60 000 000,00) на которую ООО «Мостбизнесстрой» имеет право заключать контракты с использованием конкурентных способов заключения договоров, является несостоятельной, так как ООО «Мостбизнесстрой» приняло участие в закупке и подавало соответствующую заявку на участие в ней. Заявка ООО «Мостбизнесстрой» решением аукционной комиссии заказчика (первая часть) отклонена, решение оформлено протоколом от 18.05.2018. Соответственно, решение аукционной комиссии заказчика затрагивает права и законные интересы ООО «Мостбизнесстрой», поэтому общество вправе оспорить решение (действия заказчика) в антимонопольный орган.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о том, что совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, ролью правонарушителя, а также тяжестью наступивших последствий.

При этом малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания КоАП РФ.

Исходя из изложенного, формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Из жалобы, материалов дела следует, что предписание Амурского УФАС об устранении допущенных нарушений законодательства РФ о контрактной системе исполнено в установленные сроки, отменены протоколы, внесены изменения в документацию, продлены сроки подачи заявок на участие в аукционе. Заявки всех участников допущены к участию в аукционе (доказательств обратного материалы дела не содержат). При этом из материалов дела следует, что допущенное должностным лицом государственного заказчика ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» ФИО1 нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не повлекло какие-то негативные последствия для сторон договора, государства.

Совершенное деяние формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствие какого-либо вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что позволяет расценивать его в качестве малозначительного.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах, постановление №028/04/7.30-82/2019 от 29.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – старшего специалиста отдела государственных закупок государственного заказчика ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №028/04/7.30-82/2019 от 29.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица -старшего специалиста отдела государственных закупок государственного заказчика ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» ФИО1 отменить. Производство по административному делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением в отношении ФИО1 устного замечания.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова