Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление № старшего государственного инспектора дорожного надзора штаба СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г.Тюмени по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по ст.12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу, считает постановление не законным и не обоснованным. Свои требования мотивирует тем, что из текста постановления не ясно о каком именно шлагбауме идет речь – не указан ни город, ни улица установки шлагбаума. Не установлено лицо, установившее шлагбаум, никаких согласований со стороны ТСЖ не было, никаких договоров на установку шлагбаума ТСЖ не заключало. Шлагбаум установлен по решению общего собрания жильцов дома № по – отсутствует «воля» отдельного лица физического или юридического на установку шлагбаума. Шлагбаум установлен ДД.ММ.ГГГГ, с момента установления шлагбаума прошло уже более года, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление не могло быть вынесено.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что поступило обращение от гражданки-жильца дома № по в прокуратуру. На установление шлагбаума должно быть разрешение Управы, заявитель самовольно установил шлагбаум. С Управой согласования не было. не указан ни город, ни улица установки шлагбаума. Когда именно установлен шлагбаум, сказать не может, считает, что срок привлечения к административной ответственности течет с момента обнаружения правонарушения.

Заслушав заявителя, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением № старшего государственного инспектора дорожного надзора штаба СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области капитана полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п.п.1.5 ПДД по ст.12.33 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. самовольно установил шлагбаум на территории дома № (так указано в постановлении), то есть создал помеху в движении участкам дорожного движения.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно представленной заявителем выписки из протокола № внеочередного общего собрания жильцов квартир дома № по от ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления ТСЖ до конца 2010 года избран ФИО2

В соответствии с выпиской из протокола № 6 внеочередного общего собрания жильцов квартир дома № по от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение: ограничить въезд к подъезду дома посторонних автомобилей, установив шлагбаум за счет жильцов, которые постоянно ставят машины у подъезда, закрыть сквозной проезд мимо подъезда путем установки металлической цепи на углу дома. Заказать пульты от шлагбаума всем заинтересованным жильцам дома. Разметить территорию возле подъезда дома на 18 машиномест, распределить машиноместа среди жильцов, постоянно ставящих машины у подъезда.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст.12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Суд считает, что административным органом доводы ФИО2 о том, что шлагбаум установлен по решению общего собрания жильцов дома № по , шлагбаум установлен 9-ДД.ММ.ГГГГ, ничем не опровергнуты и подтверждаются представленными в материалах дела документами, а именно, выпиской из протокола №6 внеочередного общего собрания жильцов квартир дома № по от ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что шлагбаум установлен не ДД.ММ.ГГГГ, следует и из показаний должностного лица, данных им в судебном заседании. В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. Однако в оспариваемом постановлении не указан адрес – населенный пункт, улица, где установлен шлагбаум, что является существенным процессуальным нарушением. В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не установив когда был установлен шлагбаум, как поясняет в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, тогда как из представленных заявителем документов, а также из жалобы следует, что шлагбаум был установлен ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не оспорено. То есть постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Ссылки должностного лица, что сроки привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, суд считает несостоятельными, так как такие сроки предусмотрены при длящихся правонарушениях, каким установка шлагбаума не может являться. Кроме того, из постановления не ясно в качестве физического лица, либо должностного лица заявитель привлечен к административной ответственности, поскольку наказание заявителю назначено как физическому лицу, в своих пояснениях в судебном заседании инспектор пояснил, что ФИО2 как председатель ТСЖ является должностным лицом, ответственным за установку шлагбаума. При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом не представлено доказательств нарушения ФИО2 п.п.1.5 ПДД РФ, предусматривающего обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с допущенными процессуальными нарушениями в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление № старшего государственного инспектора дорожного надзора штаба СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г.Тюмени по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей по ст.12.33 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Жалобу ФИО2 – удовлетворить. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г.Тюмени. Федеральный судья: