Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 <данные изъяты> на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>ФИО2№ от 24.08.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>ФИО2№ от 24.08.2015г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.25 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом указала, что о рассмотрении дела не была извещена.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и её защитник по устному ходатайству ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме с учетом дополнения и просили её удовлетворить, а производство по делу прекратить. При этом указали, что на входной двери не было знака о зареете курения, поскольку производился монтаж указанной двери.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, оценив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта. Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года № 214н знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

В соответствии с п. 1 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12.05.2014 г. №214н, знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы с использованием различных цветов, графических символов (цветографическое изображение) и представляет собой круг с каймой красного цвета (за исключением дополнительного знака о запрете курения, размещаемого в соответствии с пунктом 6 настоящих требований, изображение которого может отличаться и быть в ином цвете), ширина которой должна быть не менее 13,7 мм (приложение к настоящим требованиям). Диаметр круга должен составлять не менее 200 мм, включая кайму. В центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, представляющее из себя три прямоугольника черного цвета. Размер первого прямоугольника должен быть не менее 120 x 25 мм, второго и третьего - не менее 6,2 x 25 мм. Прямоугольники размещаются слева направо. Расстояние между первым и вторым прямоугольником должно составлять не менее 5 мм, между вторым и третьим - не менее 6,2 мм. Сверху второго и третьего прямоугольников размещаются волнистые линии шириной не менее 5 мм, изображающие дым. Сигарету пересекает красная поперечная полоса шириной не менее 17,5 мм. Красная поперечная полоса выполняется под углом 45 градусов к горизонтали с наклоном слева сверху от каймы направо вниз к кайме и не должна прерываться графическим символом знака (сигаретой).

Из материалов дела следует, что 24.07.2015г. в 14 час. 30 мин в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, установлены нарушения ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения (утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.05.2014г. №н), а именно знак о запрете курения не размещен у входа в магазин ИП ФИО1 и туалет, находящийся в магазине.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что о рассмотрении дела она не была извещена опровергается предоставленными материалами, из которых усматривается о её извещении о рассмотрении дела посредством телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенная в качестве свидетеля главный специалист- эксперт отдела организации надзора Управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО4 пояснила, что ею на мобильный телефон была передана телефонограмма ФИО1, которая ею и получила. Телефонограмма была передана в связи с поступлением от ИП ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения дела и невозможностью предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанная телефонограмма была получена лично ФИО1

Указанный способ извещения согласуется с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором предусмотрено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, должностным лицом были приняты необходимые меры для извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. В связи с этим дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено должностным лицом в её отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ.

Ссылки ФИО1 о том, что сотовый телефон мог поднять любое лица, находившееся в помещение не имеет правого значения, поскольку ничем не подтверждено.

Довод жалобы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения опровергается предоставленными по делу доказательствами.

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине, пришла на смену к 08 час. В этот день в магазине меняли дверь, которая была выбита неизвестным лицом. Проверяющие спросили, где знаки о запрете курения. Я объяснила, что на двери временно знаков нет, так как дверь демонтирована. Знаки были на входе в туалет, на баре. Еще был знак о запрете входа с собаками. Как только дверь установили, то знак сразу же повесили с двух сторон, как и было до демонтажа. Со стороны бара и туалета осмотр не был произведен проверяющими. Вопросы были заданы по поводу входной двери, которая на тот момент устанавливалась.

К данным показаниям суд относиться критически, поскольку они опровергаются предоставленными письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ при составлении которого ни у понятых, ни у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении возражений не поступило.

Кроме того, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было предоставлено достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о демонтаже ( монтаже) входной двери.

Предоставленный в судебное заседание фотоматериал не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствует о том, что в момент проведения проверки было произведено фотографирование.

В тоже время ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая обстоятельства данного дела в их совокупности, а также принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом принципа соразмерности наказания характеру допущенного нарушения и степени, наступивших общественно опасных последствий, которые фактически не наступили, считаю, что, хотя совершенное ФИО1 деяние формально и содержит признаки административного правонарушения, но по своему характеру не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и по существу является малозначительным, то в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, полагаю возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в качестве меры порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, достаточного для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, обжалуемое постановление в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, а жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.2.9, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>ФИО2№ от 24.08.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

ФИО1 <данные изъяты> освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский райсуд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья