Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., рассмотрев жалобу защитника Якимовой Н.А. – Блохина А.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Курикова И.А. от 11 августа 2022 года по делу № 053/04/7.30-195/2022 об административном правонарушении в отношении

Якимовой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

у с т а н о в и л:

18 апреля 2022 года главным специалистом –экспертом отдела контроля закупок и рекламы УФАС по Новгородской области Ивановым А.Т. в отношении первого заместителя начальника <адрес> «<данные изъяты>» Якимовой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новгородской области от 13 мая 2022 года Якимова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда от 29 июня 2022 года постановление от 13 мая 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела, вынесено вышеуказанное постановление, резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2022 года, мотивированное постановление изготовлено 11 марта 2022 года.

Не согласившись с постановлением, защитник Якимовой Н.А. –Блохин А.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В частности полагает, что работы по установке АПВГК (автоматического пункта весогабаритного контроля) не относятся к капитальному ремонту, потому проектная документация не разрабатывалась. Поскольку проводимые работы относились к содержанию автомобильных дорог, то было установлено дополнительное требование к участникам аукциона «выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог….». Полагает, что отсутствует нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, так как имелась возможность обратиться с запросом о разъяснении положений документации в части диапазонов измеряемой скорости движения. Кроме этого полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Указывает на процессуальные нарушения в части неизвещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по месту регистрации Якимовой Н.А.

Защитником не пропущен процессуальный срок для подачи жалобы на обжалование постановления.

Истребованные подлинные материалы дела поступили в суд 30 августа 2022 года.

В судебное заседание Якимова Н.А., защитник Блохин А.С., представитель УФАС по Новгородской области не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Пунктом 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

При этом нормы закона приведены в редакции действующей на момент возникновения правоотношений.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2021 года первым заместителем начальника ГОКУ «<данные изъяты>» Якимовой Н.А. была утверждена документация об аукционе в электронном виде на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию автоматизированной системы весового и габаритного контроля транспортных средств в рамках мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, в местах: 8 км автомобильной дороги «<адрес>». Извещение № 0150200003921000696 размещено на официальном сайте 17 августа 2021 года с начальной (максимальной) цены контракта 188254149,60 руб.

Административным органом в рамках возложенных на них обязанностей выявило, что в действиях государственного заказчика – ГОКУ «<данные изъяты>» при утверждении документации об аукционе содержатся нарушения п. 8 ч. 1 ст. 33, ч. 3.1 ст. 66 Закона о контрактной системе, поскольку в п. 10.2 Документации требования к содержанию первых частей заявок на участие в электронном аукционе установлены требования о предоставлении информации: наименование страны происхождения товара; конкретные показатели товара, соответствующие значения, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). В приложении № 3 приведены наименования поставляемых в ходе выполнения работ товаров, показатели данных товаров и требования к их значения, приведена инструкция по заполнения первой части заявки на участие в аукционе. В тоже время, к документации по проведению электронного аукциона приложены локальные сметы на выполнение работ, являющихся предметом закупки, получено заключение ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» о проверки достоверности сметной стоимости, потому в данном случае должны были применяться вышеприведенные положения Закона о контрактной системе и должно было предъявляться лишь требование о согласии участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

Требование ч. 3.1 ст. 66 Закона о контрактной системе в настоящее время не утратило силу, а содержится в п. 2 ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе.

Также административный орган пришел к выводу, что проводимый аукцион был на выполнение капитальных работ, а не на содержание и ремонт автомобильных дорог, поскольку пункты автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств в указанных выше местах отсутствовали, в состав документации была включена смета, что в соответствии с положениями ч. 1, 12.2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и п. 24, 25 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, абз «ж» п.п. 4 п. 4 раздела II Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 относится к виду капитального ремонта.

Административным органом установлено также нарушение ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе, выразившееся в отсутствии в составе Документации на официальном сайте обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 из иностранного государства в отношении операционной системы «Windows Server Standard», которая указана в п. 5.2.1.2.1 Технического задания.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении было установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в части неверном указании дополнительных требований к участнику закупки в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно вместо п. 2(5) указан пункт 2(3), указывающий на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, так как исходя из документации, то проводился капитальные работы.

В Техническом задании к документации в разделе 8 приведены технические документы «РД 50-34.698-90…», ГОСТ Р 21.1101-2013, которые утратили силу на момент утверждения документации, чем были нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Требования, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе не исключены и содержатся в п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

В разделе 10 Технического задания указан срок передачи подрядчику участка автомобильной дороги <адрес>» - 01 сентября 2021 года, тогда как установлено время окончания подачи заявок - 25 августа 2021 года, окончание срока рассмотрения первых частей заявок 26 августа 2021 года, дата проведение аукциона 27 августа 2021 года, при том, что общий срок рассмотрения вторых частей заявок не может превышать трех рабочих дней, а контракт заключается не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона. Данные обстоятельства свидетельствуют о не возможности в срок до 01 сентября 2021 года передать автомобильную дорогу подрядчику, данное указание привело к нарушению п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Требования, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе не утратили своей силы и содержатся в п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Заказчиком был установлен запрет, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236, а также ограничения допуска, предусмотренного постановлением правительства РФ от 10 июля 2019 года № 878. При этом, согласно п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

ГОКУ «Новгородавтодор» в документации не определен такой перечень документов.

Пунктом 3 постановления № 878 предусмотрено, что подтверждением соответствия радиоэлектронной продукции требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке является декларация участника закупки о нахождении радиоэлектронной продукции в реестре с указанием номера реестровой записи.

Пунктом 2(2) постановления № 1236 установлено, что в целях реализации настоящего положения: подтверждением происхождения программ для электронных вычислительных машин и баз данных из РФ является наличие в реестре российского программного обеспечения сведений о таких программах для электронных вычислительных машин и баз данных; подтверждением, что программа для электронных вычислительных машин и баз данных относится к государству – члену Евразийского экономического союза, за исключением РФ, является наличие в реестре евразийского программного обеспечения сведений о таких программах для электронных вычислительных машин и баз данных.

Тогда как, в п.п. 8 п. 10.3 Документации заказчиком указано, что вторые части заявок на участие в аукционе должны содержать следующие документы: подтверждение соответствия участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы, услуги условиям (запретам) установленным заказчиком в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1236 от 16.11.2015; подтверждение соответствия участника аукциона и (или) предлагаемых им постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 « О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории РФ при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ».

Данное указание свидетельствует о нарушении п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, требование которого в настоящее время содержится в п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

В Приложении № 3 указаны требования к значениям показателей (характеристик) товара, поставляемого при выполнении закупаемых работ по созданию автоматизированной системы весового и габаритного контроля транспортных средств, которое представляет собой таблицу, содержащую наименования показателей (характеристик) товаров, а также требования к значениям данных показателей, удовлетворяющие потребности государственного заказчика - ГОКУ «Нонгородавтодор».

В столбце 2 Таблицы содержатся наименования товаров. Показатели (характеристики) данных товаров содержатся в столбце 4 Таблицы. Требования к значениям показателей, удовлетворяющие потребности государственного заказчика, в Приложении № 6 представлены в виде следующих столбцов: «Минимальное значение показателя» (столбец 5), «Максимальное значение показателя» (столбец 6), «Показатели (характеристики), для которых указаны варианты значений» (столбец 7), «Показатели (характеристики), значения которых не могут изменяться» (столбец 10), а также для случаев, когда показатели (характеристики) определяются диапазоном значений: столбец 8 - «Нижняя граница диапазона» и столбец 9 «Верхняя граница диапазона». В столбце 11 («Единицы измерения») Таблицы установлены единицы измерении показателей товаров. Позиция 10 «Средства фотофиксации государственных регистрационных знаков транспортных средств с функцией распознавания таких знаков и формирования фронтальной фотографии транспортных средств» ТЗ содержит такой показатель как «Нижний предел диапазона измеряемой скорости движения ТС» - с максимальным значением «2 км/ч» (столбец 6).

При этом в пункте 5.2.2.4.5 Технического задания содержится требование к средствам фотофиксации государственных регистрационных знаков транспортных средств с функцией распознания таких знаков и формирования фронтальной фотографии транспортных средств, нижний придел измеряемой скорости движения ТС указан как не более 5 км/ч.

В соответствии с позицией 5 «Оборудование измерения нагрузок на оси транспортных средств, определения количества осей ТС и расстояния между ними» значениях Приложения №3 должно обеспечивать диапазон измерения нагрузки на ось (группу осей) ТС и массы ТС при скорости движения 5 км/ч.

Следовательно, при установлении по позиции 10 «Средства фотофиксации значения показателя «Нижний предел диапазона измеряемой скорости движения ТС» - «2 км/ч» - государственным заказчиком нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о 1 данных контрактной системе, выразившиеся в нарушении правил описания объекта закупки - ГОКУ (указание ненадлежащих характеристик товара, вступающих в противоречие с другими разделами документации о закупке).

На основании изложенного, действия заместителя начальника ГОКУ «<данные изъяты>» Якимовой Н.А. квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина Якимовой Н.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протокол об административном правонарушении, документацией об электронном аукционе; решением № 053/06/33-687/2021 от 01 сентября 2021 года, выданным на основании решения предписания, которое было исполнено 07 сентября 2021 года и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе были известны административному органу, им дана надлежащая оценки, приведены мотивы по которым данные доводы были отклонены, оснований к переоценки их у судьи не имеется.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Якимова Н.А., как заместитель начальник ГОКУ «<данные изъяты>» на момент утверждения Документации и проведения рассматриваемого электронного аукциона являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГОКУ «<данные изъяты>», то есть являлся должностным лицом государственного заказчика.

Таким образом, судья приходит к выводу, что административным органом правильно установлен субъект административного правонарушения, и не выполнении должностных обязанностей указанным лицом.

Постановление о привлечении Якимовой Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При определении наказания административным органом учтены обстоятельства смягчающие ответственность, в том числе материальное и семейное положение заявителя.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что Якимова Н.А. не была извещена о дате и времени возбуждении дела об административном правонарушении являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В статье 28.2 КоАП РФ приведены процессуальные требования, предъявляемые при составлении протокола об административном правонарушении, так при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, из содержания данных норм следует, что административный орган должен принять все зависящие от него меры по способу извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Якимова Н.А. извещался по месту регистрации и по месту работы как должностное лицо, в чьих действиях имелся состав административного правонарушения. Однако по месту регистрации в связи с неверным указание адреса, его признать надлежащим нельзя. В тоже время по месту работы на имя Якимовой Н.А. было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, которое получено 30 марта 2022 года, зарегистрировано 31 марта 2022 года в ГОКУ «Новгородавтодор» и передано в работу Блохину А.С., а как следует из представленной доверенности Блохин А.С. является защитником Якимовой Н.А. с 01.06.2020г., которая, в свою очередь, наделила его правом на получении, в том числе, документов по делам об административных правонарушениях. Таким образом, Якимова Н.А. была надлежащим образом уведомлена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, требования, должностным лицом административного органа не нарушены, необходимые условия для реализации им права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Судья также не находит оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, а также оснований для прекращения дела об административном правонарушении по основаниям перечисленным в ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ранее Якимова Н.А. привлекалась к административной ответственности по делу об административном правонарушении №053/04/7.30-82/2021, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа со вступлением постановления от 03 марта 2021 года в законную силу 05 июля 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области №053/04/7.30-195/2022 от 11 августа 2022 года, которым Якимова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, прокурором в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Корчева