Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев 24 августа 2022 года в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу должностного лица Межрайонной ИФНС России №9 по УР Галкина К.А. на решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по УР № от ДД.ММ.ГГГГ директор Л.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Г Л.П. обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением судьи районного суда от 6 апреля 2022 года постановление должностного лица отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, должностное лицо Межрайонной ИФНС России № по УР К просит решение судьи районного суда отменить. В обосновании доводов жалобы указывает о неправильном применении норм материального права, поскольку оснований для применения ч.5 ст.2.1 КоАП РФ не было.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № по УР Соболев Д.С. доводы жалобы поддержал.

Защитник Г Л.П. – Столбова Дарья Дмитриевна в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, возражала против удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что » заключен с находящимся на территории Российской Федерации на основании патента на осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином Ю трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и которому ДД.ММ.ГГГГ была выплачена заработная плата наличными в размере 6000 рублей в соответствии с платежной ведомостью.

Тем самым была нарушена статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Действия Г Л.П. квалифицированы должностным лицом административного органа по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения жалобы в районном суде вступил в силу Федеральный закон от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с чем судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с привлечением юридического лица к административной ответственности.

Однако судьей районного суда не учтено следующее.

Часть 5 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает освобождение должностного лица от административной ответственности в случае, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Статья 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет административный штраф как вид наказания, являющийся денежным взысканием, выражающийся в рублях и устанавливаемый для граждан и юридических лиц в размере, установленном положениями статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в зависимости от совершенного правонарушения.

Санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действующей на момент вынесения постановления) размер штрафа для юридических лиц определен в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции, то есть определяется в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому оснований для применения в данном случае части 5 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения должностного лица от административной ответственности не имелось.

Установленное оставлено без внимания судьей районного суда, в связи с чем решение от 6 апреля 2022 года подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 года.

Событие имело место 27 августа 2019 года, срок давности истек, а потому оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Соответствующие разъяснения, в том числе, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 6 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ КУЛИНАРИИ» Г отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук