Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области ФИО4., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1004/2016 по жалобе УМВД России по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 15.07.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 15.07.2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Считают постановление мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене, в связи с переквалификацией совершенного правонарушения. Требования мотивирует тем, что 14.07.2016 года, в ходе приема граждан по вопросам оборота гражданского оружия, был выявлен факт нарушения владельцем оружия ФИО1 требований действующего законодательства Российской Федерации регламентирующего вопросы оборота оружия, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении совершенным ФИО1 по части 6 ст.20.8 КоАП РФ - незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения. Срок на право хранения и ношения огнестрельного охотничьего длинноствольного оружия у ФИО1 закончился 14.08.2014г., то есть, фиксированный срок для привлечения его за не длящееся правонарушение по ст.20.11 КоАП РФ составляет 2 месяца с 14.08.2014г., т.е. - 14.10.2014 года. Следовательно, в момент обращения ФИО1 в ОЛРР УМВД России по <адрес> 14.07.2016г. не было оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.20.11 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо инспектор ОЛРР УМВД России по <адрес>ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, считает постановление вынесено судом не обоснованно, поскольку в данном случае совершенное ФИО1 административное правонарушение не подлежит переквалификации по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, поскольку срок на право хранения и ношения огнестрельного охотничьего длинноствольного оружия у ФИО1 закончился 14.08.2014г., т.е. фиксированный срок для привлечения его за не длящееся правонарушение по ст.20.11 КоАП РФ (поскольку срок действия разрешении зафиксирован - до 14.08.2014г.) составляет 2 месяца с 14.08.2014г. по 14.10.2014 года.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

Заслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 15.07.2016 года законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 14.07.2016 года, ФИО1 в период времени с 14.08.2014 года по 14.07.2016 года по адресу: <адрес>, осуществлял хранение оружия МР-233ЕА калибр 12/76 № на основании разрешения РОХ № со сроком действия до 14.08.2014 года, чем нарушил п.п. 54, 62, 67 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года №, ответственность предусмотрена ч. 6 ст. 20. 8 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ предусмотрена за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Однако объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, образуют действия либо бездействия, связанные с нарушением гражданами соответствующих правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему.

Статьей 22 Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ предусмотрено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, принадлежащие гражданам РФ оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.

Хранение оружия и патронов гражданами РФ в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку сведений о том, что ФИО1 не соблюдались установленные вышеуказанными нормативными правовыми актами условия и правила хранения принадлежащего ему оружия, в материалах дела не имеется.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

За нарушение гражданином установленных сроков продления ( перерегистрации)разрешений ( открытых лицензий) на хранение и ношение оружия предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. При этом, законодателем каких- либо пресекательных сроков не предусмотрено.

ФИО1, имея оружие, при наличии разрешения с истекшим сроком действия на его хранение и ношение, фактически нарушил срок продления разрешения на хранение и ношение оружия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ не ухудшает положения ФИО1, что соответствует требованиям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N5.

При таких обстоятельствах мировым судьей при вынесении постановления в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, дана им надлежащая оценка, в связи с чем обоснованно совершенное ФИО1 правонарушение переквалифицировано на ч.1 ст.20.11 КоАП РФ. Доводы заявителя не принимаются судом, носят формальный характер, и не влияют на существо правонарушения, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, а доводы жалобы расцениваются, как способ избежать административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 15.07.2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО5