Гражданский кодекс часть 1

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Саитгареев М.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 от 27 апреля 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он управляя автомашиной «В.», государственный регистрационный знак ... напротив <...> в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), осуществляя (одновременное) перестроение, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно находящемуся справа, в результате произошло столкновение с автомобилем «Н.» государственный регистрационный знак ... под управлением Г. Г.Г.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, указав, что причиной ДТП явилось не нарушение заявителем п. 8.4 ПДД РФ, а нарушение водителем Г. Г.Г. требований п.п. 8.4 и 8.5 ПДД РФ.

Свидетель Г. А.В. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП он находился недалеко от места ДТП и обстоятельства ДТП ему были очень хорошо видны. Пере ДТП первым на перекресток, предварительно заняв крайнее левое положение заехал автомобиль «В.» под управлением ФИО1, после чего он остановился ожидая проезда встречного потока проезжающих автомашин. Далее на перекресток, со второго ряда заехал автомобиль «Н.», который через некоторое время стал пытаться повернуть налево, однако заехать на свою вторую полосу он не мог, поскольку этого сделать ему не давали поток машин двигающихся по пр. Х. Туфана, поэтому он решил заехать на крайнюю левую полосу, однако левым боком задел стоявший на перекрестке автомобиль «В.», который был в неподвижном состоянии.

Инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2, а также второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции данной статьи.

Назначая ФИО1 административный штраф в размере 500 рублей за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо исходило из доказанности состава административного правонарушения, совершенного ФИО1

Однако такой вывод должностного лица противоречит материалам дела.

Как видно из схемы ДТП, место столкновения находится внутри перекрестка, а не вне ее пределов. При этом, автомашина «Н.» государственный регистрационный знак ..., расположена на проезжей части пр. Х. Туфана, на расстоянии 5,6 м. от автомашины «В.» и на расстоянии 10 метров от места ДТП. Исходя из расположения транспортных средств после столкновения, судья полагает, что вывод должностного лица, что транспортные средства в момент столкновения, осуществляли одновременное перестроение, является ошибочным. Кроме того, исходя из характера повреждений, обнаруженных на транспортном средстве «Н.» государственный регистрационный знак ..., а также повреждений, обнаруженных на транспортном средстве «В.», государственный регистрационный знак ... судья полагает, что последнее транспортное средство в момент столкновения было в статичном положении, что опровергает выводы должностного лица о том, что происходило одновременное перестроение транспортных средств. При этом, как видно из схемы ДТП, вышеуказанное транспортное средство занимало крайнее левое положение на перекрестке.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах судья полагает, что вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ преждевременным, в силу чего постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Саитгареев М.Г.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

Судья Саитгареев М.Г.