Гражданский кодекс часть 1

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Игнатьева Э.Э., с участием защитника ФИО1 – Никитина О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий
Эл ФИО2 от 28 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района РМЭ ФИО2 от 28 февраля 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что при вынесении постановления мировым судьей нарушено требование Конституционного суда РФ в части невозможности применения конфискации имущества у лица, не являющегося собственником имущества. Мировой судья сделал вывод о виновности ФИО1 на неполном исследовании доказательств. В удовлетворении ходатайства защитника об истребовании доказательств из МО МВД России «**» было необоснованно отказано. Также нарушено право ФИО1 на защиту, отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания в связи с необходимостью выработки юридической позиции и подготовкой письменных доказательств. Выводы о виновности ФИО1 основаны на домыслах и предположениях. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник Никитин О.Ю. жалобу поддержал, пояснив, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, не доказана.

Свидетель В. суду пояснила, что в августе 2013г., в период с октября по декабрь 2013 года работала ** ООО «**», принимала платежи граждан за игру в лотерее, старшим в лотерейном клубе являлся ФИО1

Выслушав защитника ФИО1 – Никитина О.Ю., допросив свидетеля В., исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, наступает в случае организации и (или) проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Таким образом, с объективной стороны административное правонарушение, указанное в ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, может быть совершено в различной форме.

Мировой судья в постановлении о назначении административного наказания от 28 февраля 2014 года сделал вывод о том, что с середины ноября 2013 года по 12 декабря 2013 года в арендуемом помещении по адресу: **, директор ООО «**» ФИО1 организовал и проводил азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет».

Однако в протоколе об административном правонарушении указанный мировым судьей состав административного нарушения - деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет» - ФИО1 не вменялся.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 19 января 2014 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, из содержания протокола следует, что ООО «**» в помещении по адресу: **, осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игорного оборудования вне игорных зон РФ. В действиях директора ООО «**» ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, как организация и проведение азартных игр с использованием игорного оборудования вне игорных зон РФ. Из содержания протокола следует, что административное дело возбуждено именно в связи с совершением таких действий, как организация и проведение азартных игр с использованием игорного оборудования вне игорных зон РФ и при рассмотрении дела об этом правонарушении судья обязан проверить, совершались ли именно указанные действия лицом, привлекаемым к административной ответственности, и имеется ли в этих действиях состав административного правонарушения.

Таким образом, принимая постановление по делу, мировой судья признал установленными обстоятельства, которые в протоколе об административном правонарушении не указаны, а соответственно, лицу, привлекаемому к ответственности, не вменялись, тем самым, вышел за пределы обвинения в совершении административного правонарушения.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 28 февраля 2014 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье Судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Э.Э. Игнатьева