Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление о наложении штрафа по делу № 19.5-7/484-2017, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, работающая <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>,

подвергнута административному наказанию по ст. ч. 7 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

установил:

По постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту – УФАС России по Челябинской области) ФИО3 от 10.11.2017 г. должностное лицо <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, за то, что допустила нарушение законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на поставку журнально-бланочной продукции (извещение № 0169200002317000097), а именно не исполнила законное предписание об устранении нарушения законодательства и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой, не отрицая факт совершенного правонарушения, ставит вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, признав совершенное правонарушение малозначительным.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием защитника.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в результате действий ФИО1 чьи-либо права и законные интересы нарушены не были, общественно-опасные последствия не наступили, выявленные антимонопольным органом нарушения своевременно устранены.

Представитель УФАС России по Челябинской области о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем судьей на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определено о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 25 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> 18.05.2017 г. объявлено о проведении аукциона на поставку журнально-бланочной продукции (извещение № 0169200002317000097), начальная (максимальная) цена контракта 499728,34 руб., информация о котором была размещена в единой информационной системе в сфере закупок 06.06.2017 г.

08.06.2017 г. в УФАС России по Челябинской области поступила жалоба ООО «Перспектива» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, по факту неправомерно отклонения заявки заявителя.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд УФАС России по Челябинской области 16.06.2017 г. приняла решение № 349-ж/2017 о признании доводов жалобы обоснованными, в адрес заказчика выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Согласно предписанию № 349-ж/2017 от 14.06.2017 г., которое получено <данные изъяты> 19.06.2017 г., предписывалось не заключать контракт по итогам аукциона с момента получения предписания; принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.06.2017 г. в срок до 22.06.2017г.; рассмотреть вторые части заявок участников закупки в соответствии с решением № 349-ж/2017 в срок до 26.06.2017 г.; передать протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания в срок до 28.06.2017 г. и разместить его в срок до 29.06.2017 г.; продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта, а, кроме того, в срок до 30.06.2017 г. предоставить в управление доказательства исполнения предписания.

29.06.2017 г. в УФАС России по Челябинской области поступила информация из <данные изъяты> по факту неисполнения предписания, в связи с техническим сбоем, произошедшим на электронной площадке, заказчиком ошибочно заключен контракт до исполнения предписания антимонопольного органа.

На основании решения № 156-ВП/2017 от 21.07.2017 г. комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд УФАС России по Челябинской области признала в действиях <данные изъяты> нарушения пункта 2 части 22, части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе и материалы переданы должностному лицу для принятии решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Суд отмечает, что предписание № 349-ж/2017 г. не исполнено, которое в соответствии с частью 23 статьи 99 Закона о контрактной системе является обязательным для исполнения, ФИО1, являясь ответственным лицом за заключение контракта по аукциону на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.06.2017 г., в силу своих должностных обязанностей, не исполнила пункт 1 предписания, который предписывал не заключать контракт по итогам аукциона, должна была отменить его в соответствии с данным предписанием, что последней не было сделано, что и послужило основанием для привлечения ее должностным лицом УФАС России по Челябинской области к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты> ФИО1, назначенная на должность постановлением Губернатора Челябинской области <данные изъяты>., будучи должностным лицом заказчика, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, должностным лицом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется. Они основаны на положениях статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд отмечает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В данном деле, исследовав и оценив характер указанного правонарушения, обстоятельства его совершения и роль правонарушителя суд также не находит оснований для признания его малозначительным.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа при назначении наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей.

Применение положений ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ дважды нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Административное наказание, назначенное ФИО1 с учетом положений ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 25 000 рублей составляет половину размера штрафа, предусмотренного для должностных лиц санкцией ст. 19.5 ч. 7 КоАП РФ, является справедливым, и снижению повторно не подлежит.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области от 10.11.2017 г. № 19.5-7/484-2017 о наложении штрафа в отношении должностного лица <данные изъяты> ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения по ст. 19.5 ч. 7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья И.С. Андреев