Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Степанова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «РН- Юганскнефгегаз» на решение судьи Нефтеюганского районного суда от 22 мая 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РН- Юганскнефгегаз»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Червякова О.А. № Х03/83/1/2014-17 от 18 августа 2014 года юридическое лицо ООО «РН- Юганскнефтегаз» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда от 22 мая 2015 года указанное постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля оставлено без изменения, жалоба ООО «РН- Юганскнефтегаз» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ООО «РН-Юганскнефгегаз» просит вышеуказанные постановления отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела не установлено, что загрязнение оврага и строительство дамбы осуществлено обществом, когда и в результате каких действий было допущено правонарушение. Вина общества не установлена.

Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о надлежащем извещении законного представителя общества о дате и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении на основании уведомления от 23.06.2014 года № 108 и присутствия при составлении протокола 18 августа 2014 года представителя общества по доверенности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании исследования материалов дела, изучения доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

Как установлено судьей суда первой инстанции, постановлением старшего Государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО- Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Червякова О.А. № Х03/83/2014-17 от 18 августа 2014 года юридическое лицо ООО «РН-Юганскнефтегаз» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 00 рублей.

Установлено, что 20 июня 2014 года в 16 часов 30 минут, при проверке сообщения гражданина Маслак В.В. о нарушении природоохранного законодательства на реке Большой Балык установлено, что в районе куста <данные изъяты> в водоохраной зоне рыбохозяйственного водоема реки Большой Балык находится естественный овраг, залитый нефтепродуктами, который отделен от реки дамбой. В дамбе проложено три трубы, через которые нефтепродукты вместе с талыми водами выходят в реку Большой Балык, где образуются радужные пятна нефти, которые затем попадают в реку Обь. Проектные документы на строительство дамбы и согласование с Росрыболовством отсутствуют.

При рассмотрении жалобы ООО «РН-Юганскнефтегаз» судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ООО «РН-Юганскнефтегаз» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом НО №128602 от 18.08.2014 года об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования от 20.06.2014 года, обращение гражданина о нарушении, уведомлением о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий № 151 от 14.08.2014 года, актом осмотра совершения правонарушения от 20.06.2014 года, объяснениями, схемой и другими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с подп. 3 пункта 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина водоохранной зоны реки, протяженностью от пятидесяти километров и более, составляет двести метров.

В силу абз. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

В соответствии с п. 2.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна (утв.Приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.11.2008 № 319) река Большой Балык входит в состав ОББ-Иртышского рабохозяйственного района и относится к миграционным путям к местам нереста туводных и сиговых видов рыб.

По смыслу статей 2.1, 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено, когда и в результате каких действий было допущено правонарушение, а также вина общества, являются не обоснованными.

Сомнений и неясностей в том, что попадание нефти в реку произошло в результате хозяйственной деятельности ООО «РН-Юганскнефтегаз», материалы дела не содержат.

Кроме того, они обществом, обслуживающим ветку нефтепровода, не опровергнуты.

Более того, общество, получив по данному факту предписание, обратилось с просьбой о переносе срока его выполнения (л.д.98).

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Поскольку принятие таких мер материалами дела не установлено, вывод о наличие вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что составление протокола, рассмотрение дела об административном правонарушении на основании уведомления от 23.06.2014 года № 108 и присутствия при составлении протокола 18 августа 2014 года представителя общества по доверенности осуществлено в нарушении норм процессуального права, основан на неверном толковании данных норм.

Предусмотренное ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ право законного представителя осуществлять защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исключает право законных представителей выдавать доверенность от имени юридического лица иным лицам, уполномочивая последних таким образом на реализацию предусмотренных законом прав и обязанностей юридического лица.

Из материалов дела не усматривается нарушений прав ООО «РН-Юганскнефтегаз» при возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования, поскольку представители ООО «РН-Юганскнефтегаз» не были лишены возможности реализации прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Как правильно указано судьей суда первой инстанции, совершенное ООО «РН-Юганснефтегаз» административное правонарушение является длящимся, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Постановление о привлечении ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Вывод о наличии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нефтеюганского районного суда от 22 мая 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РН- Юганскнефгегаз» оставить без изменения, жалобу ООО «РН- Юганскнефгегаз» без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры М.Г. Степанова