Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хабибулина Руслана Ринатовича на постановление должностного лица № от 26 мая 2020 года,

установил:

Постановлением ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ш. от 26.05.2020 Хабибулин Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно данного постановления Хабибулин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на <адрес> управлял автомашиной ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № в нарушении п. 11 ОП ПДД РФ не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Не согласившись с принятым решением, в жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хабибулин Р.Р. указал, что должностным лицом необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела должностным лицом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не установлены причины отсутствия оица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем, считает его вина не установлена. Просит постановление должностного лица по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хабибулин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, доказательств уважительности неявки в суд не представил.

В соответствие со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление Ш., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на <адрес> Хабибулин Р.Р. управлял автомашиной ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № в отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательствах, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Так, указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ш. (л.д.7). Согласно объяснений Хабибулина Р.Р., изложенных в данном протоколе, он ознакомлен с протоколом. Факт управления транспортным средством в отсутствии страхового полиса не оспаривал. Пояснил, что автомашина продана по договору купли-продажи, который представлен инспектору ДПС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС Ш. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль ВАЗ-211440 под управлением водителя Хабибуллина Р.Р. При проверке документов был установлен факт управления транспортным средством в отсутствие страхового полиса. При этом, водителем Хабибулиным Р.Р. ему был представлен договор купли-продажи, оформленный на его жену. В договоре дата отсутствовала, Хабибулин Р.Р. поставил дату в его присутствие, пояснив, что в силу материального положения не имеет возможность оформить страховой полис. При проверке водителя по базе данных было выявлено, что он ранее привлекался дважды за аналогичное правонарушение. До настоящего времени автомобиль значится зарегистрированным за Хабибулиным Р.Р. Постановление на месте им не было вынесено в связи с наличием возражений у Хабибулина Р.Р. В отношении него был оформлен протокол об административном правонарушении, в котором Хабибулин Р.Р. заявил ходатайство о направление на рассмотрении по месту жительства. Данное ходатайство было рассмотрено, в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу, в его удовлетворении было отказано. В протоколе Хабибулин Р.Р. также заявил о намерении иметь защитника. В связи с чем, рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в протоколе. Правом личного участия при рассмотрении протокола об административном правонарушении, а также воспользоваться правом представления его интересов защитником Хабибулин Р.Р. не воспользовался.

Деяние Хабибулина Р.Р. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Хабибулина Р.Р., что он по договору купли-продажи продал автомобиль, не является основанием для освобождении его от административной ответственности.

При приобретении автомобиля в собственность владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца автомобиля, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 Закона N 40-ФЗ).

Следовательно, до истечения десятидневного срока водитель имеет право управлять машиной без полиса ОСАГО.

Указанные факты влияют на допустимость привлечения водителя к административной ответственности в связи с управлением автомобилем без полиса ОСАГО.

Между тем, из объяснений свидетеля Ш. следует, что Хабибулин Р.Р. представил договор купли-продажи без даты, оформленный на его жену.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника полиции не имеется.

Согласно сведений, содержащихся в карточке учета транспортного средства, на день совершения административного правонарушения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продолжает значится зарегистрированным за Хабибулиным Р.Р. Перерегистрации не производилось. Более того, согласно сведений о привлечении Хабибулина Р.Р. к административной ответственности, он ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, копия протокола вручена. Правом выразить свое несогласие с вмененным правонарушением Хабибулин Р.Р. воспользовался, ходатайство в протоколе отразил. В связи с изложенным протокол является допустимым доказательством по делу.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий с учетом положений статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 2-О-О, в котором было сформулировано положение о том, что ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту его жительства подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу, и право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений части 3 статьи 25.1, части 4 ст. 29.6, следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Место совершения административного правонарушения в настоящем случае относится к территориальной подсудности должностного лица ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский», в связи с чем дело было обоснованно принято к его производству.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении Хабибулиным Р.Р. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства: <адрес>. Указанное ходатайство в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривалось должностным лицом и фактически было разрешено. Удовлетворение ходатайства (в том числе о рассмотрении по месту жительства) является правом, а не обязанностью должностного лица. В настоящем случае решение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено в виде определения, отвечающего требованиям статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является мотивированным. Несогласие с приведенными в определении основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, само по себе проживание в ином регионе на это не указывает.

Статья 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В протоколе Хабибулиным Р.Р. указано о желании воспользоваться юридической помощью защитника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Рассмотрение протокола об административном правонарушении от 18.05.2020 было назначено к рассмотрению на 26.05.2020. В связи с чем, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, была предоставлена возможность воспользоваться правом на защитника, таким правом он не воспользовался. При установленных обстоятельствах нарушения конституционного права Хабибулина Р.Р. на получение квалифицированной юридической помощи не усматривается.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Хабибулин Р.Р. извещался надлежащим образом, на рассмотрение протокола при надлежащем извещении не явился, распорядившись правом по своему усмотрению, заявлял ходатайства, имел возможность представить доказательства и возражать против вмененного нарушения по существу обстоятельств дела путем подачи письменных пояснений, имел возможность пользоваться помощью защитника, все заявленные ходатайства были рассмотрены, оснований полагать, что Хабибулин Р.Р. был лишен возможности реализации всех своих процессуальных прав не имеется. В связи с чем, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление, вынесенное должностным лицом по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения Хабибулина Р.Р. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Хабибулину Р.Р. в соответствии с санкцией ч. 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Барышский" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Хабибулина Руслана Ринатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Хабибулина Р.Р. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева