Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Марс+» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 14.07.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 14.07.2016 ООО «Марс+» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3100 рублей.

Исходя из постановления от 14.07.2016 ООО «Марс+» привлечено к административной ответственности за то, что 20.05.2016 в 16 часов 30 минут не представило должностному лицу - старшему государственному инспектору отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского ТУ Росрыболовства сведения, которые предусмотрены ст.66 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и необходимы для осуществления должностным лицом его законной деятельности при производстве по делу об административном правонарушении.

Не соглашаясь с указанным выше постановлением от 14.07.2016, генеральный директор ООО «Марс+» ФИО1 в жалобе указал, что Обществу не было обеспечено право на предоставление возражений на протокол.

Деятельность ООО «Марс+» является сезонной (речное судоходство, перевозки внутренним водным транспортом), привязана к навигационному периоду и фактически в летний период осуществляется на территории единственного речного порта Ульяновской области, расположенного по адресу: <...>.

Об указанном факте должностное лицо было извещено, в том числе посредством указания почтового (фактического) адреса на письмах Общества. Все работники ООО «Марс+» находятся на территории речного порта, в связи с чем письмо, направленное в р..., получить не могли. В письмах Общества имеются номера телефонов, факса, сведения об электронной почте, однако никаких уведомлений не поступало.

Судебные повестки о вызове в суд Обществу не направлялись. Более того, мировой судья был введен в заблуждение должностным лицом относительно отсутствия у него части документов, а также фактического существования других документов, в связи с чем постановление от 14.07.2016 незаконно и необоснованно.

Судом неправильно применены нормы права, кроме того, не применены нормы права, применение которых было необходимо, в связи с чем доказательства, положенные в основу постановления от 14.07.2016, являются недопустимыми.

Согласно п.8 ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-Ф «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ) при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя представления документов и (или) информации, включая разрешительные документы, имеющиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, включенные в определенный Правительством Российской Федерации перечень.

Среди запрашиваемых документов значилось разрешение на гидронамыв песка с расчетом ущерба ВБР, которое выдает само Средневолжское ТУ Росрыболовства. Указанное разрешение выдается заказчику (производителю) работ гидронамыва. ООО «Марс+» было привлечено для оказания услуг ООО "С", которое в свою очередь было привлечено ООО "ВВС"».

С учетом изложенного, заказчиком работ по гидронамыву песка является ООО "ВВС"», которое работы по гидронамыву песка согласовало с уполномоченным органом.

Заказчиком в соответствии со ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» соблюдена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде и согласования мероприятия по гидронамыву песка в акватории.

В связи с тем, что Росрыболовство самостоятельно выдало указанный документ, его оригинал имеется в деле в названном управлении, вследствие чего требование о предоставлении данного документа у Общества является незаконным.

Суд данному факту оценки не дал, то есть допустил неполное выяснение обстоятельств дела.

Договор оказания услуг по гидронамыву песка (договор оказания услуг №1 от 30.03.2016) у Росрыболовства имелся в наличии, так как должностное лицо в последующих запросах указывает его номер, дату и содержание. Указанный договор был предоставлен Росрыболовству контрагентом – ООО "С".

Согласно п.4 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

О недостоверности договора никто ООО «Марс+» не заявлял. Должностное лицо руководствовалось указанным документов при проведении расследования, в связи с чем запрашивать экземпляр договора еще и у ООО «Марс+» государственный орган не имел право.

Вместе с тем договор оказания услуг №1 от 30.03.2016 был предоставлен 25.05.2016, что следует из писем №127,128, однако государственный орган при направлении материалов в суд указанные письма скрыл, тем самым не предоставив всех доказательств по делу.

Аналогичная позиция в отношении свидетельства о праве собственности на судно, договоров аренды судна, которые направлены в государственный орган письмами №127,128 от 25.05.2016.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность судовладельцев по оборудованию судов внутреннего плавания рыбозащитными устройствами.

На судебное заседание представители ООО «Марс+» не явились, вместе с тем о дне, времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

От представителя ООО «Марс+» В.М.О. в Радищевский районный суд поступило письмо, в котором указывается на возможность рассмотрения жалобы в отсутствие представителей названного Общества.

Руководствуясь ст.ст.25.4, 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ, суд определил рассмотреть жалобу генерального директора ООО «Марс+» ФИО1 в отсутствие представителей указанного Общества.

На судебное заседание, будучи извещенными о дне, времени и месте заседания, не явились представители Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Руководствуясь ст.30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителей Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 №444 «О Федеральном агентстве по рыболовству» утверждено Положение о данном агентстве.

В соответствии с п.6.1 Положения Федеральное агентство по рыболовству с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений в установленной сфере деятельности Агентства.

Согласно ст.26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что 28.04.2016 определением, вынесенным государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области, возбуждено дело об административном правонарушении по факту осуществления забора (изъятия) поверхностных вод, без специального рыбозащитного устройства, с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых (речного песка) в акватории Саратовского водохранилища (р.Волга).

В рамках дела об административном правонарушении, государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области 04.05.2016 вынесено определение об истребовании у ООО «Марс+» следующих сведений (информации, документов): договора на производство работ по добыче речного песка, оценку воздействия на состояние водных биологических ресурсов при производстве работ (ущерб), сведения о принадлежности судна «Портовый - 26» (собственность, аренда), сведения об установленном на водозаборе земснаряда «Портовый-26» рыбозащитного устройства (тип, эффективность, согласование с уполномоченным органом в области рыболовства, акт ввода в эксплуатацию, техническое освидетельствование, схему установки). Согласно определения от 04.05.2016 указанные выше сведения (информацию, документы) необходимо было предоставить в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского ТУ Росрыболовства к 11 часам 00 минут 11.05.2016.

Определение об истребовании сведений от 04.05.2016 направлено 04.05.2016 на электронную почту ..., используемую ООО «Марс+».

В установленный в определении от 04.05.2016 срок ООО «Марс+» сведения в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского ТУ Росрыболовства не представило.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области в рамках возбужденного дела об административном правонарушении был вправе запрашивать у ООО «Марс+» сведения (информацию, документы), относительно факта осуществления забора (изъятия) поверхностных вод, без специального рыбозащитного устройства, с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых (речного песка) в акватории Саратовского водохранилища (р.Волга).

Запрашиваемые сведения ООО «Марс+» в установленный срок не предоставило, причины о невозможности предоставления таких сведений не указало.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «Марс+» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст.19.7 КоАП РФ.

Вина ООО «Марс+» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №63-01/448 от 26.05.2016, определением об истребовании сведений от 04.05.2016, справкой о направлении определения от 04.05.2016 на электронную почту ..., используемую ООО «Марс+».

Нарушений требований, закрепленных КоАП РФ, при составлении и получении приведенных выше доказательств, не установлено.

Таким образом, мировым судьей обстоятельства дела установлены правильно, дана верная юридическая оценка действиям ООО «Марс+» по ст.19.7 КоАП РФ, доказательства оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Приводимые в жалобе генеральным директором ООО «Марс+» ФИО1 доводы являются несостоятельными и не исключают в действиях названного Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

Так, статья 26.10 КоАП РФ не содержит прямого указания на способ направления и вручения лицу, у которого запрашиваются сведения, определения об истребовании сведений.

Направление определения об истребовании сведений посредством электронной почты, используемой юридическим лицом, не противоречит требованиям ст.26.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что определение об истребовании сведений от 04.05.2016 направлено 04.05.2016 на электронную почту, используемую ООО «Марс+» - ...

Использование ООО «Марс+» электронной почты с указанным адресом подтверждается письмом №128 от 25.05.2016, содержащим данные Общества, в том числе и адрес электронной почты - ...

С учетом вышеизложенного, факт отправления 04.05.2016 для ООО «Марс+» определения об истребовании сведений от 04.05.2016 в рамках судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает на административный орган обязанность по контролю за надлежащей организацией получения корреспонденции юридическим лицом и не содержит оговорок о необходимости контроля за штатным сотрудником юридического лица, уполномоченным принимать корреспонденцию, по передаче корреспонденции его руководителю. Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую организации, как и обязанность, организовать порядок получения документации, является исключительно обязанностью организации.

Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области запрашивал сведения (информацию, документы) у ООО «Марс+» в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, руководствуясь при этом ст.26.10 КоАП РФ, в связи с чем ссылки на ст.ст.11,15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ являются несостоятельными.

Положения ст.ст.11,15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ регламентируют порядок проведения документарной проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, устанавливают ограничения при проведении проверки, и не определяют порядок производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из ответа ООО «Марс+» №128 от 25.05.2016 старшему государственному инспектору отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области следует, что документы (сведения, информация), запрашиваемые определением от 04.05.2016, имелись в Обществе.

В частности, ООО «Марс+» письмом №128 от 25.05.2016 предоставило старшему государственному инспектору отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области договор №1 оказания услуг от 30.03.2016, свидетельство на право собственности земснаряда «Портовый-26», договор аренды транспортного средства №25 от 31.10.2012. В данном письме содержалась информация о том, что копия оценки воздействия на состояние водных биологических ресурсов при производстве работ (ущерб) находится на земснаряде, а на земснаряде «Портовый-26» имеется рыбозащитное устройство.

Письмо ФГБНУ «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства им.Л.С.Берга» от 26.07.2016 не исключает в действиях ООО «Марс+» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, так как наряду со сведения об установленном на водозаборе земснаряда «Портовый-26» рыбозащитного устройства запрашивалась иная документация, наличие которой у ООО «Марс+» подтверждается письмом №128 от 25.05.2016.

Вопреки доводам жалобы, указанное письмо содержится в материалах дела об административном правонарушении, представленных на рассмотрение мировому судье.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат запроса Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области №63/724/1С от 20.05.2016 на который ООО «»Марс+» ответило письмом №127 от 25.05.2016, в связи с чем данный довод жалобы является необоснованным.

Санкция ст.19.7 КоАП РФ в отношении юридических лиц предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от трех до пяти тысяч рублей.

Учитывая объект административного правонарушения - установленный порядок управления в сфере обеспечения деятельности государственных органов и должностных лиц достоверной и полной информацией, цель проводимой отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского ТУ Росрыболовства проверки - оценка степени воздействия на состояние водных биологических ресурсов при производстве работ, оснований для применения в отношении ООО «Марс+» административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Мировым судьей в отношении ООО «Марс+» назначено наказание в виде административного штрафа как наиболее отвечающее цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

Размер административного штрафа определен в пределах санкции ст.19.7 КоАП РФ, при этом учитывалось имущественное положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Исходя из приведенных обстоятельств, наложенный в отношении ООО «Марс+» административный штраф в размере 3100 рублей, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении от 26.05.2016, а также при вынесении постановления от 14.07.2016, не установлено.

Согласно уведомления Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области от 20.05.2016, ООО «Марс+» было извещено о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а именно в 11 часов 15 минут 26.05.2016 по адресу: ....

В письме ООО «Марс+» №128 от 25.05.2016 указано, что в связи с удаленностью места составления протокола Общество обеспечить явку представителя не может и просит рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении от 26.05.2016 в отсутствие представителей ООО «Марс+» не противоречит требованиям ст.25.4 КоАП РФ.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Марс+» зарегистрировано по адресу: ..., р.....

В частях 1,3,4 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4).

Мировым судьей для ООО «Марс+» 23.06.2016 по месту регистрации Общества, а именно ... направлялась судебная повестка, где содержалась информация о дне, времени и месте судебного заседания, которая возвращена в суд с отметкой – «истек срок хранения».

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343.

С учетом изложенного, ООО «Марс+» по месту своей регистрации было извещено о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Со стороны ООО «Марс+» ходатайств о направлении судебных извещений по иному адресу, чем адрес места регистрации Общества, в том числе ..., не поступало.

Таким образом, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, оснований, в том числе и по доводам жалобы генерального директора ООО «Марс+», для отмены постановления мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 14.07.2016 не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 14.07.2016 оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Марс+» ФИО1 без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.С. Гобузов