Гражданский кодекс часть 1

Судья Подольского городского суда <адрес> Шарафеев А.Ф., при секретаре ФИО1, защитника ФИО4, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях в отношении Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации г<адрес><данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации <адрес> (далее Комитет) было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, а именно в ненадлежащем состоянии и содержании, несвоевременной и некачественной уборки мест общественного пользования и отдыха, а именно в том, что Комитет, на который в силу Положения о Комитете содержание территории г.о. Подольск в надлежащем состоянии, в том числе выкашивание газонов, скашивание травы, очистка газонов от мусора, подметание улиц, тротуаров, осуществление контроля за уборкой, объемом, качеством выполнения этих работ подрядными организациями, допустило <адрес> на протяжении 30 м. с левой стороны от контейнерной площадки с правой от неё стороны на протяжении 15 метров в границах кадастрового квартала № с координатами № (категория земель: земли населённых пунктов: земли публично-правовых образований), в границах г<адрес>, захламлены остатками опилочного материала: деревьев, кустарников, скошенной травы, твердых бытовых отходов и иного мусора объемом порядка 25 кубометров, что было фиксировано должностными лицами Управления административно-технического надзора <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым не были соблюдены требования ч.1, ч. 2 ч. 10 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области.

За данное нарушение юридическое лицо было подвергнуто штрафу в размере 50 000 рублей.

Защитник юридического лица не согласилась с обжалуемым постановлением и полагает, что оно должно быть отменено, поскольку Комитет не является субъектом правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и <данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ по содержанию территории микрорайона <адрес>, в том числе и <адрес>. В условие контракта входила в том числе и обязанность по очистке газона от случайного мусора, погрузка мусора, смет мусора с тротуаров и т.д. Также на Общество возложено содержание и уборка мусора вокруг контейнерных площадок. Таким образом, Комитет надлежащим образом выполнил свои обязанности посредством заключения контракта и не порождает состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО4 поддержала представленные доводы.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Данные условия должностным лицом были соблюдены. Дело вовремя было назначено к рассмотрению, исследованы представленные доказательства. В постановлении приведены данные, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Исходя из материалов дела видно, что основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица явились проверки сотрудниками Госадмтехнадзора соблюдения законодательства Московской области в области благоустройстве.

В ходе данной проверки, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками административно-технического надзора обследовалась территория земельных участков <адрес>. Указанного выше квартала №, в том числе и вблизи <адрес>. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что в течение месяца не производилась уборка данной улицы в районе контейнерной площадки: до и после неё на расстоянии порядка 45 метров, где были зафиксированы навалы порубочного материалы, срезанного кустарника, деревьев, скошенной травы, иного бытового мусора. (л.д.17, 17-22). Данные нарушения фиксировались как в актах осмотра территорий, так и в фотоматериалах.

Таким образом факт ненадлежащего содержания и некачественная уборка указанного выше участка местности была зафиксирована и не вызывает у суда сомнений.

В соответствии требованиями ч.1, ч. 2 ч. 10 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес> юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории <адрес>, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства <адрес>. Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

При этом, в силу ч. 3 названной статьи содержание территорий муниципальных образований <адрес> обеспечивается органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес>, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства <адрес> посредством закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд; формирования и выдачи муниципального задания на оказание услуг (выполнения работ); возмещения юридическим лицам затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг, на основании соответствующих договоров. При этом юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории <адрес>.

Судом также установлено, что данные территории входят в состав г.о. <адрес>.

Защитником не оспаривается, что указанная территория находится в оперативном управлении Комитета, о чём также свидетельствует и копия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> о передаче ему для выполнения работ по содержанию территории <адрес>. (л.д.36-42)

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Уставу г.о. <адрес>, в силу п. 25 ст. 6 и п.п. 1.54 ст. 31 к вопросам местного значения и к компетенции Администрации <адрес> относится в том числе: утверждение правил благоустройства территории <адрес>, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории <адрес> в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах <адрес>.

Кроме того, согласно положению о Комитете, утверждённому решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет имеет в оперативном управлении имущество, переданное ему в установленном порядке (п. 1.4). При этом, задачами комитета является участие в формировании и реализации в границах муниципального образования "Городско« округ <адрес>» единой политики в области благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта, совершенствование системы управления сферами благоустройства. (п. 2.1), реализация программ, направленных на обеспечение благоустройства (п. 2.3), осуществление контроля за эксплуатацией, ремонтом объектов и элементов благоустройства, улично-дорожной сети (п. 3.8); обеспечение организации благоустройства и озеленения территории <адрес> (п. 3.26), участие в предупреждении нарушения норм и правил пользования лесами, парками, зелеными зонами, загрязнения парков и лесов (п. 3.34); осуществление полномочий в области благоустройства, использования автомобильных дорог и дорожной деятельности, а также ответственность на неисполнение и ненадлежащее исполнение работниками Комитета по их вине возложенных обязанностей. (п. 5.1).

Заключив муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на осуществление различных видов благоустройства и надлежащего содержания территории г.о. Подольск, в том числе и на территории микрорайона Львовский по <адрес>, Комитет был обязан контролировать условия реализации контракта в целях обеспечения требований регионального и муниципального законодательства (п. 5.2.2 Контакта), однако игнорировал эти требования, в результате чего допустил ненадлежащее состояние и содержание, а также несвоевременную и некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения по <адрес>.

У Комитета имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод защитника о том, что заключив контракт с <данные изъяты> Комитетом были выполнены все от него зависящие меры по соблюдению законодательства, не являются убедительными, поскольку именно на Комитет, как распорядителя, возложена обязанность по соблюдению норм и правил.

Делегирование же этих полномочий подрядной организации, не снимало и не снимает обязанности Комитета осуществлять контроль за надлежащим выполнением условий контракта и ответственности, в том числе и административной за их соблюдение.

Невыполнение возложенных на Комитет требований регионального законодательства, в том числе и ст. 56 Закона № 191/2014-ОЗ в силу Устава городского округа Подольск и Положения о Комитете, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.11 КоАП Московской области.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Не находит суд оснований и полагать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы. Как проверка, так и производство по делу об административном правонарушении проводились в соответствии с процессуальным законом, юридическое лицо было извещено о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, направлением надлежащего уведомления.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения его к административной ответственности должностным лицом соблюдены, а размер ответственности определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 КоАП Московской области, не является наиболее суровым, суд не находит оснований для признания наказания несправедливым в силу суровости.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях в отношении Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации г.о. <адрес> оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Московский областной через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ