Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Тандер» (ФИО)3 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – акционерного общества «Тандер»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (ФИО)2 от (дата)(номер) юридическое лицо – акционерное общество «Тандер» (далее - АО «Тандер», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) постановление должностного лица административного органа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник АО «Тандер» (ФИО)3 просит решение судьи Сургутского городского суда от (дата) отменить, оставить без изменения постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (ФИО)2 от (дата)(номер)

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры (ФИО)4, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращению дела на новое рассмотрение.

Как усматривается из представленных в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры материалов дела, судья Сургутского городского суда, отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение в административный орган, указал, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении потерпевшей (ФИО)8. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований действующего законодательства.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в вину юридическому лицу АО «Тандер» вменено нарушение следующих норм действующего трудового законодательства: статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации – представителем Общества в рамках проверки не предоставлены уведомление (ФИО)5 о необходимости объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, акт отказа от дачи объяснений (ФИО)5, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания к (ФИО)5; статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации – (ФИО)5 не была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора с работником от (дата) № (номер), что подтверждается отсутствием ознакомления (ФИО)5 с приказом, акт отказа от ознакомления с приказом, соответствующая запись в приказ о прекращении трудового договора с работником от (дата) № (номер) не внесена; статьи 66.1 Трудового Кодекса Российской Федерации – в день увольнение трудовая книжка (ФИО)5 не выдана, данные о направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой представителем работодателя не представлено; статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации – (ФИО)5 не возмещен материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения её возможности трудиться.

Таким образом, в рамках настоящего дела, работник (ФИО)5 является потерпевшей, поскольку совершение указанного правонарушения напрямую затрагивает её права и законные интересы.

Как усматривается из представленных материалов, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие (ФИО)5 При этом, какие-либо сведения об извещении потерпевшей о дате, времени и месте рассмотрения дела (телефонограммы, телеграммы, уведомления о вручении почтовых отправлений, либо иные сведения об извещении) в представленных в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры материалах дела отсутствуют.

В решении судьи Сургутского городского суда указано, что должностным лицом в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от (дата)(номер) указано на необходимость направления копии данного определения потерпевшей (ФИО)5, однако материалы дела объективно не содержат сведений об исполнении данной обязанности. В судебном заседании потерпевшая (ФИО)5 также подтвердила факт её не извещения на рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от (дата) в списке лиц, кому необходимо направить данный акт указаны АО «Тандер, (ФИО)5 (л.д. 45-46). Однако имеется лишь кассовый чек, подтверждающий его отправку (дата) (19:28) в адрес АО «Тандер» (л.д. 47).

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено участие потерпевшего в составлении протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры материалов, в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения потерпевшей (ФИО)5 на составление протокола об административном правонарушении (дата) и последующего его направления потерпевшей.

Следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами Государственной инспекции труда не были созданы необходимые условия для реализации прав потерпевшей, чем допущено существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть данное дело.

При таких обстоятельствах, судья Сургутского городского суда пришел к верному выводу о том, что должностным лицом в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, обоснованно отменил постановление о привлечении АО «Тандер к административной ответственности и направил дело об административном правонарушении в административный орган на новое рассмотрение.

Несогласие защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – акционерного общества «Тандер» оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Тандер» (ФИО)3 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись С.М. Ушакова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова