Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснокамского городского суда, Пермского края, Попова Л.А., с участием представителя привлекаемого лица Калегина В.А., при секретаре Денисовой Е.И., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Инжсетьсервис – К» Чайникова А.А. на постановление № № инспектора Государственной инспекции труда в Пермском края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП Российской Федерации

Юридического лица ООО «Инжсетьсервис – К», юридический адрес: <адрес>,

установил:

Указанным постановлением ООО «Инжсетьсервис – К» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за то, что являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства: по обращению ФИО2, поступившему в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, в отношении ООО «Инжсетьсервис-К» (далее Общество) проведена проверка, которой установлено, что работник осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № в должности главного механика и приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, был уволен по собственному желанию. Проверкой установлено, что в нарушение части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата в ряде случаев работнику выплачивалась не в дни установленные трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику в день увольнения, в нарушение части 1 статьи 140 ТК РФ произведена не была Денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ обществом, работнику не начислена и не выплачена. По итогам проверки выявлены нарушения трудового законодательства. По результатам проверки был составлен акт, и выдано обязательное для исполнения предписание от ДД.ММ.ГГГГ № № со сроком выполнения ДД.ММ.ГГГГ Предписание не было в установленный срок выполнено.

ООО «Инжсетьсервис – К» обратилось в суд с жалобой об отмене постановления, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работы стоимостью <данные изъяты> на территории ООО «НПП Синтез» велись работниками ООО «Инжсетьсервис-К» под руководством ФИО2 оборудованием и материалами ООО «Инжсетьсервис-К». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволился с работы, впоследствии стало известно о пропаже имущества предприятия при участии ФИО2 на сумму <данные изъяты> и что ФИО2 присвоил выручку предприятия по договору в сумме <данные изъяты> руб. Работодателем был издан приказ о признании прогулом ФИО2 периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., увольнению в соответствии с положениями трудового законодательства за прогул, проведению перерасчета, для переоформления кадровых документов ФИО2 не явился, от контактов - уклоняется.

В судебном заседании представитель юридического лица поддержал жалобу по приведенным в нем доводам, пояснил, что на сегодняшний день задолженность не оплачена из-за перерасчета и неявки ФИО2, события и вины предприятия нет.

Должностное лицо извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Прокурор в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО2 извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Заслушав представителя юридического лица, исследовав материалы административного дела, истребованный административный материал № № в отношении ООО «Инжсетьсервис-К», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей в ГИТ в Пермском крае жалобы работника ООО «Инжсетьсервис-К» ФИО2 о нарушениях Обществом трудового законодательства, сотрудниками инспекции в отношении Общества проведена проверка соблюдения трудового законодательства.

В ходе проверки выявлены нарушения требований ст. ст. 136, 140 и 236 ТК РФ, выразившиеся в следующем: работник осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № в должности главного механика и приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, был уволен по собственному желанию. Проверкой установлено, что в нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата в ряде случаев работник выплачивалась не в дни установленные трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику в день увольнения, в нарушение части 1 статьи 140 ТК РФ произведена не была Денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ обществом, работнику не начислена и не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИТ в Пермском крае на основании выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ООО «Инжсетьсервис-К» к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Судом установлено, что ФИО2 осуществлял деятельность в ООО «Инжсетьсервис-К», прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ года, данные факты не оспариваются.

Выплата всех сумм при прекращении трудового договора с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не произведена до настоящего времени. В нарушение ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за нарушение сроков выплат ФИО2 ООО «Инжсетьсервис-К» не произведена до настоящего времени, что подтверждается исследованными материалами дела, не отрицается в судебном заседании представителем. Государственным инспектором труда в Пермском крае ФИО1 дана, в данной части, исследованным документам надлежащая оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении, не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, так как они последовательны и согласуются между собой.

Вывод Государственного инспектора труда ФИО1 о наличии в деянии ООО «Инжсетьсервис-К» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации.

Сам факт причинения материального ущерба предприятию не исключают необходимость выполнять требования положений Трудового кодекса РФ о дате выплаты всех причитающихся денежных сумм работнику при увольнении, выплаты не произведены до настоящего времени. Суду не представлено доказательств о наличии приказа об удержании из заработной платы ущерба на момент увольнения ФИО2, споры разрешаются в порядке гражданского либо уголовного судопроизводства. Представитель юридического лица не оспаривает наличие предписания от ДД.ММ.ГГГГ и факт не выплаты сумм. Кроме того, суду не представлены доказательства факта неявки ФИО2 в ООО «Инжсетьсервис-К» для получения задолженности по заработной плате.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и выводов должностного лица о нарушении Обществом требований и ст. 136 ТК РФ (заработная плата в ряде случаев работник выплачивалась не в дни установленные трудовым договором), и его виновности, суд приходит к следующему.

Проверяя законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и разъяснением, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания срок давности привлечении Общества к административной ответственности за нарушения требований ст. 136 ТК РФ, имевшее место до ДД.ММ.ГГГГ уже истек. В связи с этим необходимо исключить из постановления должностного лица выводы о виновности Общества в выплате заработной платы в ряде случаев работнику не в дни, установленные трудовым договором, что в силу в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении в данной части и прекращение производства по делу в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Постановление Государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Инжсетьсервис – К», привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации следует изменению в части, необходимо исключить обвинение в отношении ООО «Инжсетьсервис – К», в части: «заработная плата в ряде случаев работник выплачивалась не в дни установленные трудовым договором», с учетом снижения объема обвинения в отношении ООО «Инжсетьсервис – К», снизив назначенное наказание в виде административного штрафа до <данные изъяты>, в остальной части постановление Государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Инжсетьсервис – К», привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № № инспектора Государственной инспекции труда в Пермском края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Инжсетьсервис – К», привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации изменить, исключив обвинение в отношении ООО «Инжсетьсервис – К» в части: «заработная плата в ряде случаев работнику выплачивалась не в дни установленные трудовым договором», снизив назначенное наказание в виде административного штрафа до <данные изъяты>, в остальной части постановление Государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Инжсетьсервис – К», привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья : Попова Л.А.