Гражданский кодекс часть 1

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., рассмотрев жалобу представителя филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Надым Крутикова В.Е. на постановление и.о. начальника отдела судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО от *дата*, в соответствии с которым

Филиал акционерного общества «Ямалкоммунэнерго», расположенный по адресу: <адрес>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

у становил:

Обжалуемым постановлением филиал АО «Ямалкоммунэнерго» подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении решения Надымского городского суда, вступившего в законную силу *дата*, которым АО «Ямалкоммунэнерго» обязано получить в установленном порядке решение о предоставлении в пользовании водного объекта – ручей безымянный (бассейн реки Надым), расположенный в МО Надымский район ЯНАО в течение трёх месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Надым Крутиков В.Е. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу, поскольку общество принимает возможные меры к получению, предписанного решением суда, разрешения, в связи с чем полагает у общества отсутствует умысел на совершение вменённого в вину правонарушения, а также указывает на его малозначительность по причине отсутствия причинённого вреда охраняемым интересам.

Представитель филиала АО «Ямалкоммунэнерго», будучи надлежащим и своевременным образом уведомлён о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал, участие надлежащего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Изучив доводы жалобы Крутикова В.Е., исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью первой статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом, в соответствии со ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении и устанавливает новый срок для исполнения.

Как установлено в судебном заседании на основании решения Надымского городского суда ЯНАО от *дата*, вступившего в законную силу *дата*, которым на АО «Ямалкоммунэнерго» возложена обязанность получить в установленном порядке решение о предоставлении в пользование водного объекта – <данные изъяты>), расположенный в МО Надымский район ЯНАО в течение трёх месяцев после вступления решения суда в законную силу, *дата* выдан исполнительный лист, направленный для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО, где постановлением от *дата* было возбуждено исполнительное производство.

Судьёй установлено, что, несмотря на вынесение судебного акта в отношении АО «Ямалкоммунэнерго», исполнительное производство было возбуждено в отношении его филиала, при этом должностным лицом отдела судебных приставов не учтено, что, согласно положениям ст.ст. 55, 56 ГК РФ, ответственности за действия юридического лица подлежит именно указанное юридическое лица, а не его филиал, являющийся обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющий все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ свидетельствует о наступлении по указанной статье административной ответственности за нарушение норм и правил, допущенных по исполнительному производству именно должником, а не его филиалом, в связи с чем привлечение к ответственности филиала за нарушения, допущенные головной организацией, является недопустимым.

С учётом изложенного, исходя из того обстоятельства, что по рассматриваемому исполнительному производству должником является АО «Ямалкоммунэнерго», судья приходит к выводу, что в действиях его филиала отсутствует состав вменённого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене, а дело подлежит прекращению.

Принимая решение, судья не даёт оценки доводам заявителя, поскольку их проверка не влияет на существо рассмотрения жалобы.

Кроме того, судья обращает внимание, что представленные должностным лицом отдела службы судебных приставов материалы дела не содержат доказательств того, что должником не было исполнено требование неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку постановление должностного лица подлежит отмене не по доводам заявителя, его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя филиала АО «Ямалкоммунэнерго» Крутикова В.Е. оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. начальника отдела судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО № <данные изъяты> от *дата*, в соответствии с которым филиал АО «Ямалкоммунэнерго» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, отменить, производство по делу в отношении филиала АО «Ямалкоммунэнерго» прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через Надымский городской суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда Я.Е. Карский

Секретарь суда _____________________

Решение не вступило в законную силу: 2 июня 2016 года.

Подлинник решения хранится в деле № ______________/2016 в отделе судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО.