Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 07 августа 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Москвитиной А.О. административное дело по жалобе на решение по делу об административном правонарушении судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 23 апреля 2018 года в отношении

С., <...>, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 009-2017/П-123-612 о назначении административного наказания от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Серебрицким И.А., С.) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Защитник С.Ф., не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица от 26 сентября 2017 года, обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 октября 2017 года жалоба защитника С.Ф. на постановление № 009-2017/П-123-612 о назначении административного наказания от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ передана по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 23 апреля 2018 года жалоба защитника С.Ф. удовлетворена, постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Серебрицкого И.А. № 009-2017/П-123-612 от 26 сентября 2017 года о привлечении С. к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Учреждения к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Председатель Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности при Правительстве Санкт-Петербурга Г. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Кировского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> и оставлении в силе постановления 009-2017/П-123-612 от 26 сентября 2017 года.

В обосновании жалобы указал, что Кировским районным судом неверно исчислены сроки привлечения Учреждения к административной ответственности, вывод суда о необходимости исчисления указанных сроков с момента фиксации осуществления деятельности в отсутствие действующего решения лицами, не уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, не соответствует требованиям части 2 статьи 4.5 КоАП РФ. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 указывает, что датой совершения Учреждением правонарушения является дата, когда природоохранный прокурор Санкт-Петербурга установило все признаки наличия административного правонарушения, то есть 03.08.2017 года в 11 часов 00 минут.

Кроме того, Комитет не согласен с указанием в обжалуемом постановлении на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие законного представителя юридического лица, доказательства надлежащего уведомления указанного лица о возбуждении дела отсутствуют; отсутствуют доказательства надлежащего уведомления природоохранного прокурора Санкт-Петербурга о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении содержалось в письме и.о. природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга от 27.07.2017 года. Получение указанного письма генеральным директором Учреждения подтверждается ответным письмом С. от 31.07.2017 года № 1380. Акт направления в природоохранную прокуратуру Санкт-Петербурга И. с доверенностью от 31.07.2017 года также подтверждает тот факт, что законный представитель Учреждения был уведомлен о дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, оснований полагать, что права юридического лица, предусмотренные статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, были нарушены, у суда не имелось.

Заявитель жалобы – председатель Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности при Правительстве Санкт-Петербурга Г. и прокурор природоохранной прокуроры г. Санкт-Петербурга, извещенные о месте и времени судебного заседания, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, сведений об уважительности не явки в судебное заседание не представили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Законный представитель С. извещен о месте и времени судебного заседания, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, сведений об уважительности не явки в судебное заседание не представил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитника А.

Защитник С.А. возражала против удовлетворения жалобы председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности при Правительстве Санкт-Петербурга Г., указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления и решения суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнения участника процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения компании к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, в том числе использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что и.о. природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга рассмотрен материал проверки по факту нарушения юридическим лицом – С. законодательства в области охраны окружающей среды, проведенной в период с 27.07.2017 года по 03.08.2017 года, и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2017 года, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ по факту использования водного объекта (реки Красненькой) без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Серебрицкий И.А., рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2017 года, вынес постановление № 009-2017/П-123-612 о назначении административного наказания от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым признал С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что С. в период с 16.10.2016 года по настоящее время использует реку Красненькую для сброса сточных вод без соответствующего разрешительного документа, на основании которого возникает право пользования водным объектом, что является нарушением требований ч. 1 ст. 9 и п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ. Место совершения правонарушения: СПб, <адрес>, время совершения правонарушения 03.08.2017 года в 11 часов 00 минут.

Признавая С. виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо сослалась на п. 4.1 Решения от 30.10.2015 № 762-Р, которым установлен срок водопользования – до 15.10.2016 года, при этом указало, что информации о прекращении потребности в водопользовании в Комитет не представлено, С. в период с 16.10.2016 года по настоящее время использует реку Красненькую для сброса сточных вод без соответствующего разрешительного документа, на основании которого возникает право пользования водным объектом.

При этом, судья районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление № 009-2017/П-123-612 от 26.09.2017 года пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая решение об отмене постановления № 009-2017/П-123-612 от 26.09.2017 года, судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга исходил из того, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии И., предъявившего доверенность № 58 от 31.07.2017 года, которой он не уполномочен представлять интересы С. при составлении протоколов об АП, вынесении постановлений о возбуждении дела об АП, доказательства надлежащего уведомления законного представителя Учреждения на 03.08.2018 года в 11 часов 00 минут в материалах дела нет. Кроме того, административное дело рассмотрено в отсутствии представителя Природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга, доказательства надлежащего уведомления которого в материалах дела отсутствуют, в присутствии защитника Учреждения К., однако, доказательства надлежащего уведомления законного представителя С. в материалах дела отсутствует.

С таким выводом судьи районного суда следует согласиться, так как в ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 названной статьи, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года № 343.

Из системного толкования приведенных норм можно сделать вывод о том, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено по адресу, определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, при этом протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело - рассмотрено, в отсутствие законного представителя юридического лица в случае надлежащего уведомления с использованием любых средств связи, позволяющих зафиксировать извещение, вызов, вручение адресату.

Надлежащим уведомлением законного представителя юридического лица будут считаться, в том числе, сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает (не находится) по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения при соблюдении Особых условий.

Как усматривается из материалов дела, сведения об извещении законного представителя Учреждения о необходимости явиться 03.08.2018 года к 11 часов 00 минут для рассмотрения материала проверки по факту нарушения Учреждением законодательства в области охраны окружающей среды и 26.09.2017 года для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы условия, необходимые для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 августа 2017 года принято и.о. природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга советником юстиции Л..

Однако, в нарушение требований части 2 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, тем самым административный орган лишил возможности прокурора пользоваться его правами при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из постановления должностного лица, административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ, имело место 03 августа 2017 года.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 03 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах, судом принято правильное решение об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Серебрицкого И.А. № 009-2017/П-123-612 от 26 сентября 2017 года о привлечении С. к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку на момент вынесения решения судьей Кировского районного суда Санкт- Петербурга срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года, которым жалоба защитника С.Ф. удовлетворена, постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Серебрицкого И.А. № 009-2017/П-123-612 от 26 сентября 2017 года о привлечении С. к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей, отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Учреждения к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности при Правительстве Санкт-Петербурга Г. – без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.