Гражданский кодекс часть 1

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М., участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ..., ...»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, -

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 23 июля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

23 июля 2018 года в 08 часов 42 минут на 223 км автодороги Тамбов – Пенза село Надеждинка Каменского района Пензенской области водитель ФИО1, управляя автомашиной ГАЗ ..., в населенном пункте, обозначенном знаком 5.23.1, двигался со скоростью 99 км/ч, то есть превысил скорость на 39 км/ч, чем нарушенил п.10.2 ПДД РФ. Скорость определена прибором «Бинар» № 3491.

Решением командира взвода № 2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО3 постановление 18810058180000182178 по делу об административном правонарушении от 23 июля 2018 года в отношении ФИО1, вынесенное инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по ... ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой, указав, что на предоставленной ему фотофиксации с прибора «Бинар», не видно государственного номера. На другом снимке, где видно госномер его автомашины указана скорость 70 км/ч. Кроме того, автомашина оборудована сертифицированной системой ГЛОНАС, где позже при просмотре, превышение скоростного режима не обнаружил.

На основании изложенного, просил отменить постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 23 июля 2018 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он понимает, что скоростной режим измеренный системой ГЛОНАС не является доказательством его правоты, однако оно косвенно указывает на то, что он не превышал скоростной режим. Кроме того, на фотографиях не видно номеров его автомобиля, хотя он допускает, что в это время т.е. которое указано на фотографиях он мог находиться на 223 км автодороги Тамбов-Пенза, т.е. в районе села Надеждинка Каменского района Пензенской области. За такое короткое время (2 секунды) он не смог бы сбросить скорость автомобиля с 99 км/час до 70 км/час. Считает, что инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО2 выполнял план по задержанию мнимых нарушителей.

Выслушав мнение участника судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Часть 2 статья 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании ч.1 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Техническое средство «БИНАР» - это измеритель скорости с видеофиксацией, предназначенный для контроля скорости движения транспортных средств и видеофиксации нарушений Правил дорожного движения. Периодическая метрологическая поверка на соответствие основных характеристик технического устройства «БИНАР» проводится не реже одного раза в два года.

Глонасс - это навигационная спутниковая система, служит для контроля перевозки грузов, и не является техническим средством для измерения скоростного движения транспортного средства и в прохождении метрологической поверки не нуждается.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается: постановлением об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; фотофиксацией.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, установленных законом, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 вынесено в срок, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, поскольку совершенное им правонарушение, существенно нарушает охраняемые общественные отношения, права и охраняемые законом интересы граждан, общества и государства.

Нарушений процессуальных требований законодательства РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что он не превышал скорость движения в районе села Надеждинка 23 июля 2018 года в указанное в протоколе об административном правонарушении время, и что за короткий промежуток времени в несколько секунд он не мог сбросить скорость до 70 км/час, и что возможно это была не его автомашина, т.к. не видно номеров на фотографиях, а так же, что инспектору ДПС установлен план по задержанию мнимых нарушителей, судья расценивает критически, как способ уйти от наказания, поскольку сам ФИО1 не отрицал того, что в это время он мог находиться в указанном месте т.е. в районе села Надеждинка. Оснований не доверять показаниям прибору «Бинар» у судьи не имеется. Кроме того, до данного происшествия ФИО1 и инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по ... ФИО2, знакомы не были и неприязненных отношений между ними не было, что и подтвердил в суде ФИО1. Что касается планов по задержанию нарушителей установленных инспектору ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО2, то данный довод ФИО1 ни чем не подтверждён.

Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления о назначении административного наказания ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 23 июля 2018 года, а так же решение командира взвода №2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области 2 ФИО3 от 01 августа 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10-ти суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья