Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ООО «ЖУК» - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ген. Директора ООО «ЖУК» ФИО3, представителя административного органа - главного специалиста территориального отдела № ГУ МО Государственная жилищная инспекция ФИО4, рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ООО «ЖУК» на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Жуковская Управляющая Компания» (далее ООО «ЖУК»)- ИНН/КПП <***>/504001001, ОГРН <***>, дата внесения в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение 140185, Московская область, г.Жуковский, <адрес>, пом.3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жуковская Управляющая Компания» (далееООО «ЖУК») обратилось в Жуковский городской суд с жалобой на постановлениепо делу об административном правонарушении от 22.10.2018г., вынесенное мировым судьей 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области, которым ООО «ЖУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «ЖУК» просило отменить постановление, как незаконное, вынесенное с нарушением процессуальных норм, а также прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители ООО «ЖУК» поддержали доводы жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с п.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.39 и. п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Из материалов дела следует, что собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> корпус 3 по <адрес> в г.Жуковский <адрес>, в соответствии со ст.161 ЖК РФ избрали способ управления многоквартирными домами - управление обслуживающей организацией ООО «ЖУК». С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖУК», на основании решения общего собрания собственников дома (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и решения Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет содержание общего имущества дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно внесения изменений в реестре лицензий <адрес>.

Проверкой,проведенной по заявлению собственника <адрес>ФИО5, 18.07.2018г. госжилинспектором ТО-21 ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес> (далее ГУ МО ГЖИ) ФИО4, выявлены нарушения нормативов подачи горячей воды в <адрес>по адресу: <адрес>, г.Жуковский, <адрес> (акт проверки л.д.6-8).

Порезультатам проверки в отношении ООО «ЖУК» вынесено должностным лицом органа административного надзора ГУ МО ГЖИ ДД.ММ.ГГГГ предписание №ОГ/№ (л.д.9), которым ООО «ЖУК» надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить температуру горячего водоснабжения в <адрес>.3 по <адрес> в г.Жуковский.

Согласно акта проверки №ОГ/№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15), должностным лицом органа административного надзора ГУ МО ГЖИ, установлено, что температура горячего водоснабжения в <адрес> вышеуказанного дома не соответствует нормативам: в кухне +56,9 гр.С, в ванной комнате +57,5 гр.С, при нормативе +60 гр.С., таким образом предписание №ОГ/№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖУК» не исполнено, в связи с чем, ООО «ЖУК» привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ, согласно протокола об административном правонарушении №ОГ/№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18)

Административная ответственность по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в установлены срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена на должностное лицо, вынесшее постановление.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом в силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа административного надзора ГУ МО ГЖИ, проведена внеплановая проверка выполнения предписания №ОГ/№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: произведен замер температуры воды в <адрес>.14 <адрес> квартиры ФИО5 не впустила в квартиру представителя ООО «ЖУК» при проведении проверки ГУ МО ГЖИ, что зафиксировано в акте осмотра, допущен в квартиру было только должностное лицо ГУ МО ГЖИ.

Из показаний ген.директора ФИО3 следует, что собственник <адрес>ФИО5 препятствовала доступу специалистам управляющей организации, в связи с чем, причины несоответствия нормативным показателям температуры воды в данной квартире не установлены, в связи с чем и устранены не были.

Из доказательств, представленных ООО «ЖУК» в судебном заседании, следует, что после проведения ремонтных работ инженерных сетей дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт о приемке оказания услуг, подписанный председателем Совета МКД, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖУК» был проведен замер температуры воды в соседних квартирах с квартирой №, где температура горячего воды соответствует нормативу.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЖУК» неоднократно направляло уведомления ФИО5 о необходимости доступа специалистов в <адрес>.

Решением Жуковского городского суда от 12.12.2018г. исковые требования ООО «ЖУК» об обязании ФИО5 предоставить свободный доступ в данную квартиру специалистам ООО «ЖУК» были удовлетворены.

Также согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» в Администрацию г.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа административного надзора, по вопросам переустройства в квартирах № и №<адрес>.3 по <адрес> осуществлялся выезд, однако в доступе в <адрес>№ собственниками было отказано.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ЖУК» приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм.

В связи с недобросовестным поведением заявителя ФИО5 специалисты ООО «ЖУК» до настоящего времени не имеют доступа в <адрес> для исследования инженерных сетей в квартире. ГУ МО ГЖИ при проведении проверки также не были установлены причины несоответствия температуры горячей воды в помещении <адрес> нормативам. Инженерные сети в <адрес>, в том числе с точки зрения их переустройства, ГУ МО ГЖИ при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ не исследовались.

Кроме того, суд считает, что ГУ МО ГЖИ был нарушен порядок проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и основания для проведения проверок государственными органами контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункта 16 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее, чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проверка проведена с нарушением порядка проведения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ : при проведении проверки представитель и специалисты ООО «ЖУК» в <адрес> допущены не были.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявителя и представителя административного органа, суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «ЖКС».

Руководствуясь ст.ст.30.9, п.1 ч.3 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 55 судебного участка ФИО1 судебного района в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жуковская управляющая компания» (ООО «ЖУК») по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

- отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии в Московский областной суд.

Судья Шилова Н.А.