Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Липецка в составе судьи Грабовского Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УФАС России по Липецкой области от 30.01.2019 года, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

30.01.2019 года постановлением УФАС России по Липецкой области ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 рублей со ссылкой на то, что проект со слоганом и логотипом «Радио Супермаркет» был придуман в 2007-2008 годах одним из учредителей ООО «Реклама везде» ФИО2 и использовался указанным обществом при заключении договоров и т.д. При этом ФИО1, являясь директором ООО «Реклама везде», 10.10.2014 года создала ООО «Радио Супермаркет», присвоив проект «Радио Супермаркет», использовав его в качестве фирменного наименования общества, зарегистрировав 06.03.2017 года товарный знак с одноименным названием, нарушив права ООО «Реклама везде» на использование собственного проекта. Поскольку имеется фонетическое сходство между узнаваемым элементом проекта ООО «Реклама везде» - «Радио Супермаркет», можно сделать вывод о сходстве указанного товарного знака со словесным обозначением «Радио Супермаркет» до степени смешения. Так как ООО «Радио Супермаркет» зарегистрировало вышеуказанный товарный знак, ООО «Реклама везде» не вправе зарегистрировать и использовать указанное словесное обозначение, при этом ООО «Радио Супермаркет» обладает возможностью запрещать использовать свой товарный знак. В этой связи действия ООО «Радио Супермаркет» подпадают под действие ч. 1 ст. 14.4 ФЗ «О защите конкуренции», которым не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ и услуг. Решением от 30.01.2018 года по делу №24 Комиссией Липецкого УФАС России признано наличие нарушения ч. 1 ст. 14.4 ФЗ «О защите конкуренции» в действиях генерального директора ООО «Радио Супермаркет» ФИО1, то есть имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в действиях должностного лица – генерального директора ООО «Радио Супермаркет» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, так как ООО «Радио Супермаркет» принадлежит исключительное право использования товарного знака «Радио Супермаркет», зарегистрированное в Государственном реестре товарных знаков за №607765. На момент вынесения обжалуемого постановления ООО «Радио Супермаркет» являлось законным правообладателем указанного товарного знака, что указывает на отсутствие незаконности его использования, также отсутствует судебный акт о признании незаконной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков. Обжалуемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку время совершения правонарушения, как указано в постановлении, - 08.12.2015 года, в январе 2018 года УФАС России по Липецкой области уже располагало сведениями о государственной регистрации товарного знака ООО «Радио Супермаркет».

В судебное заседание ФИО1 и её представитель не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель УФАС России по Липецкой области по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы письменных возражения, согласно которым ООО «Радио Супермаркет» обжаловало решение от 30.01.2018 года Комиссии УФАС России по Липецкой области о наличии нарушения ч. 1 ст. 14.4 ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ООО «Радио Супермаркет» в Арбитражный суд Липецкой области, который отказ в удовлетворении заявленных требований, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение без изменения, суд кассационной инстанции отменил вышеуказанное решение только в части выводов, касающихся выданного предписания, в остальной части оставил решение без изменения. Поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях является в соответствии с письмом ФАС России от 28.08.2009 года №№ только вступившее в законную силу решение комиссии антимонопольного органа. В этой связи срок давности привлечения лица к административной ответственности течет после изготовления решения Комиссии антимонопольного органа в полном объёме, обжалование решения Комиссии в судебном порядке не препятствует производству по делу об административном правонарушении. Материалами антимонопольного дела установлено, что ФИО1 знала, что понятие «Радио Супермаркет» было введено в торговый оборот ООО «Реклама везде», в связи с чем она нарушила ч. 1 ст. 14.4 ФЗ «О защите конкуренции», то есть в её действиях имеется состав административного правонарушения, срок давности привлечения по которому составляет в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ один год со дня вступления решения антимонопольного органа в законную силу. Так как решение Комиссии УФАС России по Липецкой области по делу № было вынесено 30.01.2018 года, годичный срок привлечения к административной ответственности начинает течь с 31.01.2018 года, тогда как обжалуемое постановление было вынесено 30.01.2019 года, то есть указанный срок не пропущен.

Суд, выслушав пояснения представителя УФАС России по Липецкой области, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

30.01.2018 года Липецким УФАС России было вынесено решение, которым было признано наличие нарушения ч. 1 ст. 14.4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях ООО «Радио Супермаркет», как акт недобросовестной конкуренции, выразившейся в приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, а именно регистрации товарного знака «Радио Супермаркет», а также решено выдать ООО «Радио Супермаркет» предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства и передать материалы должностному лицу Липецкого УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении.

21.01.2019 года Липецким УФАС был составлен протокол №10-Р-19 об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Радио Супермаркет» ФИО1 о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, в котором изложены те же обстоятельства, что и в обжалуемом постановлении.

В тот же день 21.01.2019 года было вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении №№ на 30.01.2019 года.

30.01.2019 года Липецким УФАС России было вынесено обжалуемое постановление, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 была извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующими уведомлениями.

Суду также было представлено постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2019 года по делу №№, которым решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 года по тому же делу были отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Управления ФАС России по Липецкой области от 30.01.2018 года по делу №24, был принят новый судебный акт о признании недействительным предписания УФАС России по Липецкой области от 30.01.2018 года по делу №№ как несоответствующего положениям ч. 2 ст. 14.4 ФЗ «О защите конкуренции», УФАС России по Липецкой области было обязано повторно рассмотреть вопрос о выдаче предписания по делу №№, в остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 года были оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Оценивая вышеуказанные материалы, суд приходит к выводу, что факт наличия в действиях ФИО1 как нарушения ч. 1 ст. 14.4 ФЗ «О защите конкуренции», так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, подтверждается решением Комиссии Липецкого УФАС России от 30.01.2018 года, а также вышеуказанным постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2019 года, признавшим состоявшиеся судебные акты об отказе в удовлетворении требования о признании указанного решения незаконным, правильными.

Довод жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 также является несостоятельным, поскольку срок привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства составляет один год, а не два месяца, как указано в жалобе.

Учитывая, что в соответствии с. п. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.33 КоАП РФ является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, а поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 было решение Комиссии Липецкого УФАС России от 30.01.2018 года, годичный срок привлечения к административной ответственности начинал течь 31.01.2018 года и оканчивался 30.01.2019 года включительно, то есть срок вынесения обжалуемого постановления от 30.01.2019 года пропущен не был.

Принимая во внимание, что процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, которые могли бы повлечь изменение или его отмену допущено не было, суд отказывает в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление УФАС России по Липецкой области от 30.01.2019 года, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9- 30.12 КоАП РФ.

Судья Д.А. Грабовский