Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда в порядке пересмотра жалобу защитника Ильясовой А.К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области Зелениной А.А. от 26 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области Зелениной А.А. от 26 июня 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, Ильясова А.К. обратилась в Ахтубинский районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действия ФИО1, мотивируя тем, что причины для остановки транспортного средства, которым управлял ФИО1, не имелось, сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование ни на месте, ни в специализированном учреждении. Процессуальные документы сотрудниками ДПС оставлены с нарушением закона, в протокол об административном правонарушении были внесены изменения после его составления. При этом, сотрудники ДПС, составившие протокол об административном правонарушении, находились вне маршрута патрулирования и не имели права составлять процессуальные документы. Понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, только поставили свою подпись. Видеозапись служебного видеорегистратора автомобиля сотрудников ДПС, где составлены процессуальные документы, не представлена.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения; представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Ильясовой А.К.

Защитник Ильясова А.К. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, поддержала полностью.

В соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по месту регистрации и указанному им месту жительства нахожу возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии ФИО1

Выслушав защитник Ильясову А.К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Признаки уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 отсутствуют.

В силу подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частями 1, 1.1 и 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из содержания частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10, 11 Правил следует, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.

При этом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт 11 Правил).

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые в силу пункта 3 Правил являлись достаточными основаниями для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, в присутствии двух понятых ФИО14., ФИО6) ФИО7 отказался выполнить требование сотрудника полиции и проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что изложено в указанном выше протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии вышеуказанных процессуальных действий, их содержание и полноту.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области Зелениной А.А. от 26 июня 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год месяцев.

Проанализировав в совокупности протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении установлен факт невыполнение водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и квалификация его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильная.

Доводы защитника Ильясовой А.А., изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, о том, что сотрудники ДПС, составившие протокол об административном правонарушении, находились вне маршрута патрулирования и не имели права составлять процессуальные документы, причины для остановки транспортного средства, которым управлял ФИО1, не имелось, нахожу несостоятельными.

Согласно Федеральному закону от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению указанных обстоятельств (статья 12). В пределах своих функциональных обязанностей сотрудники полиции вправе: останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также документы на транспортные средства и перевозимые грузы; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске (пункт 20 статьи 13); составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 8 статьи 13).

В целях реализации единой государственной политики в области безопасности дорожного движения Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 1 которого предусмотрено, что государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 12 приведенного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей в том числе, имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство, осуществлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке административное задержание и личный досмотр граждан, совершивших административное правонарушение.

Кроме того, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Подпункт 84.13 Административного регламента прямо в качестве основания к остановке транспортного средства указывает проверку документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Из рапорта инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО9 следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено с целью проверки документов, что согласуется с положениями указанных выше Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Административного регламента, а также Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом, основанием для осуществления сотрудниками надзора за дорожным движением является принятое руководителем соответствующего подразделения ДПС, территориального органа МВД России на районном уровне, подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне решение о заступлении их на службу. Надзор за дорожным движением может осуществляться: на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении (пункты 58, 60 Административного регламента).

Таким образом, сотрудник ДПС находясь на службе, независимо от маршрута патрулирования, осуществляет надзор за дорожным движением, соответственно вправе как останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, так и составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Соответственно указанные выше доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС, составившие протокол об административном правонарушении, находились вне маршрута патрулирования и не имели права составлять процессуальные документы, причины для остановки транспортного средства, которым управлял ФИО1, не имелось, правового значения для настоящего дела не имеют.

Доводы жалобы, о том, что сотрудники ДПС не предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а понятые в имеющихся в деле документах только расписались, при их составлении не присутствовали, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленном с участием понятых, объяснениями понятых ФИО14 и ФИО6, а также их показаниями, данными в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Доводы о составлении сотрудниками ДПС процессуальных документов с нарушением закона, также нахожу несостоятельными, поскольку в протокол об административном правонарушении после его составления изменения внесены в связи с имеющимися недостатками согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в протоколе об административном правонарушении отсутствовала подпись ФИО1 о получении копии протокола и подпись свидетеля ФИО10 о разъяснении ответственности за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, внесенные изменения в виде подписи ФИО10 и указания об отказе ФИО1 от подписи не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не отрицал, что отказался от подписи в протоколе; ФИО10, являвшийся инспектором ДПС, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не привлекался в качестве понятого, а его права и обязанности как свидетеля, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены мировым судьей в ходе судебного заседания перед допросом в качестве свидетеля.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками ДПС не представлена видеозапись, также несостоятельна, поскольку видеозапись не является обязательным доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения мер обеспечения производства по делу с участием двух понятых.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности, имущественного и семейного положения.

В связи с изложенным, считаю, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области Зелениной А.А. от 26 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Ильясовой А.К. - без удовлетворения.

Судья Лябах И.В.