Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном нарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ от 29 марта 2019 года № 18810163190329231940,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29 марта 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 21 км/ч 24 марта 2019 года, в 10 час 15 мин. на ул. Громовой, 31 Д города Тольятти, за что ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением и назначенным наказание, ФИО1, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление ГИБДД, в которой просит отменить постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29 марта 2019 о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания за превышение установленной скорости движения, прекратить производство по делу, поскольку в указанный день и время он не управлял автомашиной ... г/н ... регион, которая находится в его собственности, поскольку не имеет навыков вождения и не имеет водительских прав. Автомашиной в момент фиксации правонарушения управлял его отец, в пользовании которого находится принадлежащее ему транспортное средство.

В судебное заседание заявитель не явился, о рассмотрении жалобы был уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель заявителя - ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал и настаивал на ее удовлетворении, указывая, что заявитель является собственником автомашины, однако фактически этой автомашиной никогда не управлял, поскольку не имеет водительских прав. Автомашиной управляет он, о чем свидетельствует полис ОСАГО, согласно которого к управлению допущен только ФИО2. в момент фиксации за рулем также находился он.

Изучив представленные суду материалы, проверив доводы жалобы, выслушав представителя, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно данных специального технического средства с функцией автоматическая фиксация административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, 24 марта 2019 года, в 10 часов 15 минут на ул. Громовой, 31 Д города Тольятти было зафиксировано превышение автомашиной ... г/н ... регион установленной скорости движения на 21 км/ч – ТС двигалось со скоростью 51 км/ч при разрешенной – 40 км/ч. Собственником автомашины является ФИО1.

Между тем, собственник транспортного средства обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ГИБДД отменить, указывая, что в указанный день автомашиной управлял ФИО2, который подтвердил указанный факт в судебном заседании.

В соответствии с п.1.3. Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» и положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.»

Согласно представленного суду полиса ОСАГО страхователем и собственником автомашины ... г/н ... регион является ФИО1, при этом в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан только ФИО2, который в судебном заседании подтвердил, что автомашиной в момент фиксации транспортного средства управлял именно он.

Кроме того, на запрос суда органы ГИБДД сообщили, что согласно данным Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД М» ФИО1, ... года рождения, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление ГИБДД от 29 марта 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29 марта 2019 года № 18810163190329231940 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, удовлетворив жалобу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Самарской областной суд через Центральный районный суд города Тольятти Самарской области.

Судья: Т.Н. Иванова