Гражданский кодекс часть 1

Судья Миасского городского суда Челябинской области Подрябинкина Ю.В., при секретаре Костюченко Н.В., рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу ООО «Золотой пляж» на постановление НОМЕР старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО1 ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением НОМЕР старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДАТА ООО «Золотой пляж» (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

ООО «Золотой пляж» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, дело в отношении него прекратить, поскольку, Миасским территориальным отделом регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области (далее - Министерства) неправильно истолкован закон, а именно, что к обязательствам возникшим из договора аренды применяются общие положения, если иное не предусмотрено специальными правилами, Министерство стороной по договору не является, следовательно не может выдвигать возражения и требования; Министерством неверно применены нормы материального права, поскольку между Обществом и ФИО2 ДАТА. заключен договор подряда, по условиям которого во взаимосвязи со ст.751 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика, однако Министерством не применен закон который подлежал применению, напротив, со ссылкой на п. 4.4.7 и п.5.5. договора аренды НОМЕР от ДАТА. ООО «Золотой пляж» признано виновным, тогда как лицом виновным является ФИО2, поскольку им выполнены работы не согласованные с заказчиком и обладающие признаками административного правонарушения. При указанных обстоятельствах, ООО «Золотой пляж» субъектом правонарушения не является. Сведения о месте нахождения границы памятника и прибрежно – защитной полосы и соответственно замеры представленные Министерством в материалы дела не соответствуют действительности. Министерством нарушены правила назначения наказания, а именно не применена ч.2 ст.4.4 КоАП РФ ( том 1 л.д.2-7).

В дополнениях к жалобе указано, что из материалов дела не следует, какими приборами и как определены расстояния, географические координаты и береговая линия, невозможно считать установленными измерения территорий в отсутствии должного координирования на местности. Полагали, что доводы Министерства о том, что ООО «Золотой пляж» не исполнило обязанность в силу п.4.4.7 договора по недопущению действий приводящих к ухудшению экологической обстановки необоснованными, поскольку ухудшения экологической обстановки не наступило; ухудшения экологической обстановки не установлено, юридическое лицо не было извещено о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, нормы Гражданского кодекса РФ Министерством истолкованы неверно (том 1 л.д.24-25, 124-126, 166-169).

Решением Миасского городского суда от ДАТАг. изменено Постановление о назначении административного наказания НОМЕР старшего государственного инспектора АДРЕС в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Золотой пляж», исключен из описательно-мотивировочной части постановления вывод о нарушении ООО «Золотой пляж» ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в части движения транспортных средств в водоохраной зоне озера Тургояк. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу и дополнения к жалобе ООО «Золотой пляж» – без удовлетворения.

Решением Челябинского областного суда от ДАТАг., решение Миасского городского суда от ДАТАг. и постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды АДРЕС ФИО1 НОМЕР от ДАТА оставлено без изменения, жалоба ООО «Золотой пляж» без удовлетворения

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТАг. решение Миасского городского суда от ДАТАг., решение Челябинского областного суда от ДАТАг. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Миасский городской суд.

В судебном заседании защитники ООО «Золотой пляж» ФИО3, Падалко Т.О. доводы жалобы и письменные пояснения поддержали, суду пояснили, что в действиях ООО «Золотой пляж» отсутствует состав и событие административного правонарушения, поскольку ООО «Золотой пляж» не допущено нарушений законодательства, место совершения правонарушения в ходе рассмотрения дела не установлено, не доказано, что грунт является размываемым, находятся ли отвалы размываемого грунта в границах прибрежной защитной полосы. Министерством экологии при составлении актов обследования от 09.04.2019г. и от 11.04.2019г. не установлено местоположение прибрежной защитной полосы, не произведены замеры ее границ. До внесения изменений в координаты границ памятника природы, за границу озера Тургояк следует принимать границу, внесенную в ГКН. ООО «Золотой пляж» не осуществляло движение и стоянку автотранспортных средств на береговой полосе памятника природы. В силу условий договора подряда, заключенного между ООО «Золотой пляж» и ФИО2, на последнего возложена ответственность за соблюдение требований и норм экологической безопасности. ООО «Золотой пляж» является арендатором земельного участка и не может нести ответственность за совершение административного правонарушения. Контролирующим органом нарушены процессуальные требования КоАП РФ, руководителю общества не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший государственный инспектор АДРЕС в области охраны окружающей среды ФИО5 возражала против удовлетворения всех доводов жалобы, посчитала постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший государственный инспектор АДРЕС в области охраны окружающей среды ФИО6 возражала против удовлетворения всех доводов жалобы, посчитала постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законный представитель ООО «Золотой пляж», представитель Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии АДРЕС, представитель Министерства экологии АДРЕС, в суд не явились, извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч,1, ч.2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч.6 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Согласно ч.11 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Согласно п.2 ч.17 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

По способу образования отвалы грунтов подразделяются на намытые гидромеханическим способом, отсыпанные с откосом на всю высоту, отсыпанные слоями и беспорядочную отсыпку.

В силу ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет использование прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений, установленных ст.65 Водного Кодекса РФ, в том числе размещение отвалов размываемых грунтов, движение и стоянка транспортных) средств.

ДАТА. на электронную почту Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области поступило обращение НОМЕР гражданина о размещении в акватории озера Тургояк садков под разведения рыбы (форель) и отсыпки отсевом щебня берега озера Тургояк на территории клуб-отеля «Золотой пляж» (том 1 л.д.61-62).

С целью выяснения всех обстоятельств административного правонарушения были проведены обследования, результаты которых отражены в актах обследования от ДАТА. НОМЕР, от ДАТА. НОМЕР (том 1 л.д.50-57) с приложением фототаблиц.

По результатам обследования в отношении юридического лица ООО «Золотой пляж» старшим государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО4 ДАТАг. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 ст. 8.42 КоАП РФ (том 1 л.д.41-42).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым НОМЕР расположенный АДРЕС относится к категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, правообладателем земельного участка на правах собственности является муниципальное образование «Миасский городской округ» (том 1 л.д.99-100).

Установлено, что с ООО «Золотой пляж» на основании постановления Администрации МГО от ДАТА. НОМЕР заключен договор аренды земельного участка НОМЕР от ДАТАг. для целей, не связанных со строительством, в соответствии с которым, Обществу предоставлено право использования земельного участка площадью ... кв.м. сроком до ДАТА для размещения д/о «...»( том 1 л.д.95-98).

На основании указанного договора, акта приема-передачи права использования земельного участка от ДАТА. Общество приняло в использование земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по АДРЕС для размещения и эксплуатации комплекса досугового пляжного отдыха д/о «Золотой пляж» (том 1 л.д.95-97, 97 оборот-98).

ДАТАг., по факту отсыпки песчанно-гравийной смесью прибрежно-защитной полосы озера Тургояк, от уреза воды вглубь земельного участка с кадастровым НОМЕР, возведения стенки (бордюра) из природного камня, частично находившейся в воде, наличия следов большегрузной техники в береговой полосе озера Тургояк старшим государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ООО «Золотой пляж». Юридическое лицо уведомлено о месте и времени составления протокола (том 1 л.д.33, 41-42, 45, 165). Защитниками юридического лица предоставлены письменные объяснения по делу (том1 л.д.34-39, 45).

ДАТА дело об административном правонарушении было рассмотрено. По результатам рассмотрения старшим государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО1 вынесено постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении, ООО «Золотой пляж» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (л.д.28-32).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, по делам о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

Судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении принято в соответствии вышеприведенным нормам права.

В силу п. 1,2 «Положения о памятнике природы Челябинской области озере Тургояк» от 23 марта 2007г. № 62-П (далее - Положение) озеро Тургояк имеет правовой статус памятника природы Челябинской области, на котором устанавливает режим особой охраны Памятника природы, режим охранной зоны Памятника природы, допустимые виды использования Памятника природы.

Граница охранной зоны составляет ... метров от границы Памятника природы (п. 10 Положения).

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко- культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Согласно статье 27 Федерального закона от 14.03.1995 г. №33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях», статье 16 Закона Челябинской области от 25.04.2002г. №81-30 «Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области» на территориях на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

По смыслу п.8 Положения следует, что границей памятника природы озера Тургояк является его акватория.

Согласно ст.1 Водного кодекса Российской Федерации, акватория - это водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

На плане состав земельного участка с кадастровым НОМЕР единое землепользование (НОМЕРНОМЕР) установлена общая площадь отсыпки ... кв.м., указано, что площадь отсыпки за границами земельного участка с кадастровым НОМЕР составляет ... кв.м. (Том1 л.д.126).

Из письменных пояснений должностного лица ФИО4 следует, что в состав земельного участка с кадастровым НОМЕР входят земельный участок с кадастровым НОМЕР и земельный участок с кадастровым НОМЕР. Площадь отсыпки, находящаяся за установленными границами земельного участка с кадастровым НОМЕР составляет ... кв.м. и приведена по сведениям ЕГРН ( том 1 л.д. 93-94).

Судья полагает, что место совершения правонарушения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ООО «Золотой пляж» установлено, как прибрежно-защитная полоса озера Тургояк от установившегося фактического уреза воды на момент осмотра вглубь арендуемого земельного участка за границами земельного участка с кадастровым НОМЕР, являющегося составной частью арендуемого ООО «Золотой пляж» земельного участка с кадастровым НОМЕР, отсыпка площадью ... кв.м.

Не является основанием для отмены обжалуемого постановления то обстоятельство, что в акте осмотра НОМЕР от ДАТА указана площадь отсыпанной территории земельного участка с кадастровым НОМЕР... кв.м. (... метров ширина и ... метров длина), сведений о расположении отсыпки относительно прибрежной полосы и уреза воды акт не содержит.

Как следует из письменных пояснений старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО4, старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО1 сведения об отсыпанной территории, содержащиеся в акте осмотра НОМЕР от ДАТА не являются точными, поскольку на момент осмотра снежный покров с места отсыпки сошел не полностью.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении от ДАТА Управлением Росреестра по Челябинской области в присутствии Министерства экологии по Челябинской области, Челябинской природоохранной прокуратуры. Исполняющего обязанности генерального директора ООО «Золотой пляж» ФИО7 ДАТАг. (то есть после составления акта осмотра от ДАТА) были произведены замеры спутниковым геодезическим приемником .... Согласно полученным Управлением Росреестра данным съемки установлено, что общая площадь отсыпки составила ... кв.м. Отсыпка произведена в границах водоохранной зоны озера Тургояк. Часть отсыпки площадью ... кв.м. расположена в акватории озера. Часть отсыпки площадью ... кв.м. расположена в водоохраной и охранной зонах озера. ( том 1 л.д. 34-39).

Факт отсыпки прибрежно-защитной полосы песчано –гравийной смесью установлен актами обследования территории ДАТА от ДАТА, от ДАТА год, протоколом об административном правонарушении от ДАТА. В пояснениях подрядчика ФИО2 от ДАТА указано, что им произведено выравнивание песка на береговой полосе на территории ООО «Золотой пляж».

В соответствии с п. 3.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ25100-2011 "Грунты. Классификация" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДАТА N 190-ст) грунт - это любые горные породы, почвы, осадки и техногенные образования, рассматриваемые как многокомпонентные динамичные системы и как часть геологической среды и изучаемые в связи с инженерно-хозяйственной деятельностью человека.

Согласно п. 3.28 Межгосударственного стандарта ГОСТ25100-2011 ил - это современный нелитифицированный морской или пресноводный органо-минеральный осадок, содержащий более 3% (по массе) органического вещества, как правило, имеющий текучую консистенцию, коэффициент пористости и содержание частиц размером менее 0,01 мм более 30% по массе; песчаный грунт (песок) - это несвязный минеральный грунт с массой частиц размером 0,05-2 мм более 50% и числом пластичности %.

Указанные характеристики свидетельствуют о том, что песок относится к размываемым грунтам.

При этом следует отметить, что нарушение специального режима образует сам факт размещения размываемого грунта в прибрежной защитной полосе.

Представленное защитниками юридического лица ООО «Золотой пляж» заключение по результатам инженерно –геологических изысканий на объекте «Характеристика материала береговой полосы. Территория д/о «Золотой пляж». Пляжная зона оз. Тургояк в районе б/о «...». Челябинская область МГО», составленное ДАТА геологом ФИО9 не является допустимым и достоверным доказательством. Выводы геологом сделаны не в отношении грунта отсыпки, а в отношении глыб гранитов, из которых сложена береговая линия.

Представленное защитниками юридического лица ООО «Золотой пляж» заключение кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки в сведения ЕГРН границах памятника природы оз. Тургояк не является допустимым доказательством по делу, так как в рамках настоящего дела, не рассматривается спор об установлении границ памятника природы озера Тургояк.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, нарушившее законодательство в области охраны окружающей среды и природопользования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения подтверждается имеющимся в деле фотоматериалом, актами обследования территории, которыми зафиксированы обстоятельства вышеперечисленных нарушений Обществом норм законодательства РФ в области охраны окружающей среды. Фотографии, приобщенные к материалам дела, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку несут информацию о фактических данных, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности.

Статья 716 ГК РФ, содержит обстоятельства о которых подрядчик обязан предупредить заказчика.

В силу ст.751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Из материалов дела следует, что между ООО «Золотой пляж» и ФИО2 заключен договор подряда НОМЕР от ДАТА. и дополнительное соглашение к нему от ДАТАг. ( том 1 л.д.71-76), из которого следует, что способ выполнения работ подрядчиком определяется самостоятельно и должен соответствовать нормам действующего законодательства.

Из письменных пояснений представленных ООО «Золотой пляж» (том 1 л.д.69-70) следует, что Общество не осуществляло и не поручало третьим лицам работы по перемещению отвалов в границах прибрежной защитной полосы.

Между тем, тот факт, что ООО «Золотой пляж» непосредственно не производило отсыпку берега используемого земельного участка с изменением береговой линии озера Тургояк, не освобождает данное юридическое лицо от обязанностей, предусмотренных п.5.5 договора НОМЕР от ДАТАг., в соответствии с которым за действия (бездействия) третьих лиц на участке и прилегающей к нему территории ответственность несет арендатор; действия (бездействия) третьих лиц на участке и прилегающей к нему территории, действующих как по соглашению с арендатором так и без такового, считаются действиями (бездействиями) самого арендатора (том 1 л.д.95-98).

Следовательно, довод о том, что ООО «Золотой пляж» не является субъектом вменяемого правонарушения подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод защитников юридического лица об отсутствии надлежащего извещения законного представителя ООО «Золотой пляж» о рассмотрении дела об административном правонарушении, и как следствие рассмотрение дела в отсутствии законного представителя судья признает несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Золотой пляж» в лице ФИО8 ДАТАг. выдало доверенность НОМЕР ФИО3, ДАТАг. выдало доверенность НОМЕР ФИО3, ДАТАг. выдало доверенность НОМЕР Падалко Т.О., в которых наделило указанных лиц, правами от имени юридического лица, а именно «со всеми правами предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ( том 1 л.д.8, 74, 147), следовательно, поскольку копия протокола об административном правонарушении была получена защитником, а так же в виду участия защитника Падалко Т.О. при рассмотрении дела об административном правонарушении ДАТАг., которой были разъяснены права предусмотренные КоАП РФ, суд считает, что отсутствуют нарушения прав юридического лица, ООО «Золотой пляж» было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует явка защитника Падалко Т.О. на рассмотрение дела ДАТАг.

Довод защитников, что законному представителю ООО «Золотой пляж» не разъяснялась ст.51 Конституции РФ судья, рассматривающий жалобу, отклоняет, поскольку разъяснения ст. 51 Конституции РФ юридическому лицу, как и его законному представителю не предусмотрено действующим законодательством, кроме того, как следует из материалов дела законный представитель ООО «Золотой пляж» ФИО8 личного участия в ходе рассмотрения настоящего дела не принимала.

Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения норм ст.4.4 КоАП РФ.

Частью 1 ст.4.4. КоАП РФ определено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений возможно только при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, т.е. в случаях и при условиях, предусмотренных ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Частью 2 ст.4.4. КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Административные правонарушения по ч.1 ст.8.42 КОАП РФ и ст.8.39 КОАП РФ в отношении ООО «Золотой Пляж», образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) юридического лица, как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о специальном техническом средстве измерения, с помощью которого установлено расстояние географические координаты и береговая линия, не является существенным нарушением норм закона, влекущим признание доказательств недопустимыми, оснований сомневаться в верности проведенных фотоснимков и измерений не имеется. Фотографии приложены к материалам дела.

Вместе с тем, указание в мотивировочной части постановления на движение транспортных средств в водоохраной зоне озера Тургояк не подтверждается материалами дела. Из пояснений ФИО4 в судебном заседании следует, что фиксация движения транспортных средств отсутствует, имеются только следы движения транспортных средств в водоохраной зоне озера Тургояк.

Названные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности наличия движения транспортных средств в водоохраной зоне озера Тургояк и принадлежности их ООО «Золотой пляж».

Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части постановления вывода о нарушении ООО «Золотой пляж» ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в части движения транспортных средств в водоохраной зоне озера Тургояк.

При этом, судья считает, что исключение указанного вывода административного органа из описательно-мотивировочной части постановления не влечет снижение или отмену административного наказания, поскольку размер административного штрафа, назначенного ООО «Золотой пляж» носит минимальный характер.

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.2, 4.1-4.3 КоАП РФ, соразмерно целям наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ).

Нарушения норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Изменить Постановление о назначении административного наказания НОМЕР старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Золотой пляж», исключив из описательно-мотивировочной части постановления вывод о нарушении ООО «Золотой пляж» ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в части движения транспортных средств в водоохраной зоне озера Тургояк.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу и дополнения к жалобе ООО «Золотой пляж» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Ю.В. Подрябинкина