Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Кострюков П.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении *** от 22.01.2020г., предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 22.01.2020г., вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, ФИО1, являющийся членом аукционной комиссии ТОГКУ «ЦОДД», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что решением аукционной комиссии ТОГКУ «ЦОДД», членом которой являлся ФИО1, в соответствии с протоколом от 06.09.2019г. подведения итогов электронного аукциона №0164200003019002048 на текущий ремонт помещений в здании ТОГКУ «ЦОДД» с начальной (максимальной) ценой контракта – 10022407 руб., заявка *** была признана несоответствующей требованиям документации об аукционе и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно в связи с не предоставлением выписки из ЕГРЮЛ, при том, что заявка ООО «ТамбовБазальтПлюс» содержала все требуемые законодательством о контрактной системе документы и сведения, в том числе выписку из ЕГРЮЛ, сформированную в соответствии с п.7 Правил постановления Правительства №1752, как предусмотрено ч.5 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», тем самым решение аукционной комиссии противоречит ч.7 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения, поскольку совершенное действие произошло в переходный период на единую процедуру регистрации и получения доступа к единой информационной системе в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.12.2018 №1752 «О порядке регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок и внесении изменений в постановление Правительства РФ от 08.06.2018г. №656» (вместе с «Правилами регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок»), не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Все выданные предписания заказчиком были выполнены, исполнение процедуры, и государственного контракта завершено без нарушений. Также он ранее к административной ответственности за аналогичное, однородное правонарушение не привлекался.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, факт правонарушения не оспаривает, вину признает в полном объеме. Также пояснил, что подведение итогов электронного аукциона на текущий ремонт помещений в здании ТОГКУ «ЦОДД» было проведено два раза. При первом проведении, а именно по протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08.08.2019г., заявка *** не рассматривалась, так как данное общество не участвовало в торгах. Итоговый протокол от 08.08.2019г. был отменен, поскольку УФАС по Тамбовской области при рассмотрении жалобы на действия комиссии, при котором жалоба была признана необоснованной, установило излишне подробные и детализированные требования к Товару, используемому для выполнения работ. При повторном рассмотрении, учитывая предписание и контроль УФАС по Тамбовской области, комиссия отклонила заявку *** за не предоставление выписки из ЕГРЮЛ, поскольку была направлена заказчику аукциона оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст.68 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», т.е. сформированной автоматически на основании сведений из государственных информационных систем. Рассматриваемое правонарушение, т.е. действия членов комиссии, произошло в переходный период на единую процедуру регистрации и получения доступа к единой информационной системе, т.е. когда у участников закупки в прикрепляемых к заявкам могли присутствовать разные формы документов. Разъяснения или методические рекомендации по рассмотрению разных форм документов, выгружаемых автоматически в заявках на закупку, отсутствовали. Действия комиссии не повлекли за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а после рассмотрения данного нарушения в УФАС по Тамбовской области, привело к единообразной оценке документов выгружаемых автоматически. Кроме того, его роль, как члена комиссии, сводилась лишь к тому, чтобы реализовать потребности Учреждения – заказчика в ремонте нежилых помещений в 2019 году, по выделенным денежным средствам на 2019 год, что и было впоследствии реализовано. Какой-либо заинтересованности в не допуске к закупке *** не имелась и не прослеживается. Также каких-либо неблагоприятных последствий для общества не наступило, что следует из сообщения самого общества. С 2014 года, за время его работы в области госзакупок, к административной ответственности за аналогичное или однородное правонарушение он не привлекался, что свидетельствует о добросовестном соблюдении с его стороны требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным и доводам, представленным ФИО1 Также пояснил, что при рассмотрении вмененного ФИО1 правонарушения следует учитывать, что действия комиссии произведены в переходный период на единую процедуру регистрации и получения доступа к единой информационной системе. Выписка из ЕГРЮЛ участником закупки – *** была направлена заказчику аукциона оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст.68 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». На момент совершения выявленного правонарушения, разъяснения или методические рекомендации по рассмотрению разных форм документов, выгружаемых автоматически в заявках на закупку, отсутствовали, в связи с чем, члены комиссии считали, что вправе давать оценку представленным документам, сформированным автоматически на основании сведений из государственных информационных систем, поскольку в прикрепляемых к заявкам могли присутствовать разные формы документов, в том числе формы, вообще не содержащие каких-либо сведений, т.е. пустые формы. При данных обстоятельствах, установление рассматриваемого правонарушения УФАС по Тамбовской области, в рамках рассмотрения жалобы ***, нельзя рассматривать как явное игнорирование и пренебрежительное отношение членов комиссии к требованиям законодательства о закупках.

Представитель Тамбовского УФАС России по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поскольку принятым решением аукционной комиссии были нарушены права и законные интересы участника закупки – *** которым были предложены лучшие условия по цене контракта. То обстоятельство, что в последствии контракт был заключен именно с ***», является следствием только исполнения заказчиком – ТОГКУ «ЦОДД» предписания Тамбовского УФАС России. Представила отзыв на жалобу в письменном виде.

Выслушав участников процесса по рассмотрению жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления и представленных доказательств следует, что решением аукционной комиссии ТОГКУ «ЦОДД», членом которой являлся ФИО1, в соответствии с протоколом от 06.09.2019г. подведения итогов электронного аукциона *** на текущий ремонт помещений в здании ТОГКУ «ЦОДД» с начальной (максимальной) ценой контракта – 10022407 руб., заявка *** была признана несоответствующей требованиям документации об аукционе и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно в связи с не предоставлением выписки из ЕГРЮЛ, при том, что заявка ООО «ТамбовБазальтПлюс» содержала все требуемые законодательством о контрактной системе документы и сведения, в том числе выписку из ЕГРЮЛ, сформированную в соответствии с п.7 Правил постановления Правительства №1752, как предусмотрено ч.5 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», тем самым решение аукционной комиссии является неправомерным, противоречащим ч.7 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и сделан правильный вывод о наличии в действиях члена аукционной комиссии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Виновность в совершении указанного административного правонарушения ФИО1 не оспаривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, нахожу совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено и следует из представленных доказательств и, что не опровергнуто со стороны административного органа, электронный аукцион *** на текущий ремонт помещений в здании ТОГКУ «ЦОДД» проводился в силу необходимости реализации потребности данного учреждения в ремонте нежилых помещений в 2019 году и выделенных ему средств на эти цели на 2019 год. ФИО1 являлся одним из членов комиссии заказчика, роль которого являлась реализация названной потребности.

Из доводов ФИО1 следует, что правонарушение было допущено, в силу отсутствия единообразного подхода относительно документов, выгружаемых автоматически при подаче заявок, и именно в переходный период на единую процедуру регистрации и получения доступа к единой информационной системе, что и повлекло признание заявки ООО «ТамбовБазальтПлюс» несоответствующей требованиям документации об аукционе и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. Какой-либо заинтересованности в не допуске к закупке *** не имелось.

Также судом установлено, что в рассматриваемом случае решение аукционной комиссии ТОГКУ «ЦОДД», которым заявка *** на участие в электронном аукционе *** на текущий ремонт помещений в здании ТОГКУ «ЦОДД», была признана несоответствующей требованиям документации об аукционе и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не привело к негативным последствиям в виде существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку из представленных доказательств следует, что впоследствии контракт на текущий ремонт помещений в здании ТОГКУ «ЦОДД» был заключен именно с ООО «ТамбовБазальтПлюс», который на настоящее время исполнен в полном объеме, обществу произведена оплата за исполнение контракта.

Из письменных пояснений *** от 11.03.2020г. следует, что действия аукционной комиссии ТОГКУ «ЦОДД» по итогам электронного аукциона *** не повлекли за собой существенных угроз охраняемым общественным отношениям, на коммерческую деятельность общества негативного влияния не оказало, что также свидетельствует об отсутствии материального вреда.

Кроме того, судом учитывается, что ранее к административной ответственности за аналогичное, однородное правонарушение ФИО1 не привлекался, вину признал, сделал надлежащие выводы в связи с допущенным нарушением.

Применительно к существу и обстоятельствам допущенного ФИО1 правонарушения, его роли в установленном правонарушении, объявление ему устного замечания будет также соответствовать целям и задачам административного производства.

Доводы УФАС по Тамбовской области, изложенные в письменном отзыве, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку выявленное правонарушение было устранено только в рамках исполнения предписания УФАС по Тамбовской области, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы *** на действия аукционной комиссии и установления рассматриваемого нарушения, и, тем самым заявка *** была допущена к участию в закупки, суд находит не состоятельными, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; - сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.22 ст.99 Федерального закона от 5 апреля 2013г. N44-ФЗ
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе: - составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях; - выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, факт установления УФАС по Тамбовской области, как контрольного органа в сфере закупок, рассматриваемого правонарушения и выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку иное бы не соответствовало положениям КоАП РФ, а в частности ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановлениезаместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области №068/04/7.30-8/2020 от 22.01.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии ТОГКУ «ЦОДД» ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Кострюков П.А.