Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» Попова ФИО5,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 19 февраля 2020 года директор общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (далее – ООО «Центр судебных экспертиз») Попов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Попов А.В. с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку смена наименования юридического лица не входит в компетенцию единоличного исполнительного органа, соответствующим правом обладают исключительно участники общества. Отмечает, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не уведомлен надлежащим образом. Ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы ссылаясь на ограничения в условиях режима повышенной готовности на территории Саратовкой области, введенного в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCov).

В судебное заседание Попов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела копия постановления мирового судьи от 19 февраля 2020 года получена Поповым А.В. 26 марта 2020 года. Срок на подачу жалобы истекал 07 апреля 2020 года. Жалоба поступила мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова 12 мая 2020 года.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и предписаний Главного государственного санитарного врача по Саратовской области от 25 марта 2020 года № 1, от 26 марта 2020 года № 2, от 30 марта 2020 года № 3, от 10 мая 2020 года № 18 постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П с 27 марта 2020 года на территории Саратовской области введены ограничительные мероприятия, в числе прочего на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания) без исключительной необходимости.

КоАП не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде.

Учитывая изложенное, а также необходимость обеспечения гражданам условий для реализации их прав и свобод в период режима изоляции, считаю процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что директором ООО «Центр судебных экспертиз» Поповым А.В. не исполнено в установленный срок предписание Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 18 апреля 2019 года № 31 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в части наименования юридического лица (л.д. 5). Названным актом организации предписывалось в срок до 18 июня 2019 года изменить наименование юридического лица с учетом положения пп. 2 п. 4 ст. 1473 ГК РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова директора ООО «Центр судебных экспертиз» Попова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ законность предписания фактически проверена не была, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не только формы и порядка принятия предписания, но и содержания данного документа не дано, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного обществу предписания и разрешения вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности за его неисполнение.

Согласно п. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (п. 2 ст. 1473 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

Пунктом 4 ст. 1473 ГК РФ предусмотрено, что в фирменное наименование юридического лица не могут включаться: 1) полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований; 2) полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; 3) полные или сокращенные наименования общественных объединений; 4) обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям ст. 1231.1 ГК РФ, п. п. 3 и 4 ст. 1473 ГК РФ, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Положения п. 3 ст. 61 ГК РФ в этом случае не применяются (п. 5 ст. 1473 ГК РФ).

Таким образом, законом установлен исключительно судебный порядок понуждения юридического лица к устранению несоответствия наименования требованиям п. п. 3, 4 ст. 1473 ГК РФ.

С учетом изложенного у Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области отсутствуют полномочия на понуждение ООО «Центр судебных экспертиз» к устранению несоответствия наименования в административном порядке путем выдачи предписания.

Следовательно, оспариваемое предписание не соответствует признаку законности, а дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Центр судебных экспертиз» рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 19 февраля 2020 года, вынесенное в отношении директора ООО «Центр судебных экспертиз» Попова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях организации состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» Попова ФИО6 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А. Александрова