Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу- адвоката Хоролец В.Г., предоставившего удостоверение ** и ордер **

рассмотрев административное дело в отношении ФИО2, ** г.р., уроженца ..., работающего на ......, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., и жалобу адвоката Хоролец В.Г. в интересах ФИО3 об отмене постановления Мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК ФИО4 от ** г., которым ФИО3 за административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было назначено наказание в виде лишения справа управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

** г. ФИО3 постановлением Мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК ФИО4 подвергнут административному взысканию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев, за то, что он ** г. в ** часов ** минут на ул. ФИО1, ......, управляя транспортным средством-автомобилем марки ** государственный регистрационный знак **, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе адвокат Хоролец В.Г. постановление Мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК ФИО4 от ** г. просит отменить. В обоснование своей жалобы он указал, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано время события ** часов ** минут, так как из представленных материалов административного дела следует, фактически протокол был составлен в ** часов ** минут. Понятые по данному делу были приглашены не ранее ** часов ** минут, поэтому в момент составления протокола, в ** часов ** минут понятых не было, что также является нарушением закона. Кроме того, в сообщении о предложении пройти освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют сведения о понятых, а сотрудник ИДПС ГИБДД К. указан как свидетель, что также является нарушением Закона. Сторона защиты не согласна с мнением суда, что противоречия в периоде времени в протоколах и в объяснениях понятых является опиской, а отсутствие данных о понятых в сообщении о предложении пройти освидетельствование на состояние опьянения- технической ошибкой. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указаны основания, по которым ФИО3 предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что также является нарушением закона. По мнению стороны защиты, нарушения, допущенные при оформлении документов по административному делу являются основании для отмены вышеуказанного постановления.

В судебном заседании правонарушитель ФИО3 не явился, представив в суд заявление о том, что просит рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Адвокат Хоролец В.Г. в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, и просил постановление мирового судьи Шахтерского судебного участка от **г. отменить.

Из оглашенных показаний правонарушителя ФИО3 следует, что правонарушение он не признает. **г. в ** часов он не учел обстановку на дороге и в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. Дважды инспектора ДПС ГИБДД предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения: сначала наряд ДПС, составивший материал по факту ДТП, потом второй наряд, которому были переданы материалы в отношении него. Однако в ДТП никто не пострадал, жертв не было, поэтому он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Накануне **г., в ** часов, он выпил пива.

Свидетель К. суду пояснил, что он работает ИДПС ГИБДД. **г. им поступило сообщение о том, что водитель автомобиля марки ** совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения. С ** часов наряд ДПС в составе Р. и Щ. находились на месте и оформляли документы по данному правонарушению. Когда он вместе с П. приехали, время было уже ** часов ** минут. Р.и.Щ. закончили свое дежурство и передали и м материалы на ФИО3, при этом сообщили им, что подозревают, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изо рта был запах алкоголя. Водитель автобуса, с которым столкнулся ФИО3, также настаивал на медицинском освидетельствования ФИО3. ФИО3 не шатался. Но у него изо рта исходил слабый запах алкоголя. Он пригласил ФИО3 в патрульный автомобиль, пригласил двух понятых и в их присутствии предложил пройти ФИО3 медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. ФИО3 в присутствии понятых, категорически отказался проходить освидетельствование. На основании его отказа был составлен протокол, в присутствии двух понятых. Скворцов письменно отказался от освидетельствования. Понятым были разъяснены их права. В сообщении о предложении пройти освидетельствование на состояние опьянения он указал понятых не в той графе, что является технической ошибкой.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что **г. он в качестве понятого, расписался в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО3. Вместе с ним был второй понятой. Сотрудник ГИБДД зачитал ему протокол и сообщил, что ФИО3 отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При нем Скворцов ничего не говорил.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что **г. она в качестве понятой была приглашена в патрульную машину ГИБДД. В машине уже находился ФИО3, потом к ним в машину сел второй понятой. Инспектор ГИБДД в их присутствии предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянение, но он отказался от прохождения освидетельствования.

Проверив письменные материалы дела, заслушав представителя правонарушителя адвоката Хоролец В.Г., считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мировой судья в своем решении обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ полностью доказана.

Факт отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердил сам правонарушитель, а также сотрудник ИДПС ГИБДД К. и понятые, которые при этом присутствовали. Данные показания подтверждены письменными материалами.

Суд не может согласиться с доводами адвоката Хоролец В.Г. в той части, что нарушения, допущенные при оформлении документов, а именно: неправильно указано время в протоколе об административном правонарушении, отсутствие данных о понятых в сообщении о предложении пройти освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении не указаны основания, по которым ФИО3 было предложено пройти освидетельствования на опьянение - являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Мировой судья в своем постановлении объективно, всесторонне рассмотрел данные нарушения и дал им соответствующую оценку.

Суд согласен с мнением мирового судьи, что разногласия в указании времени совершения административного правонарушения являются не значительными и не могут быть отнесены к существенным недостаткам.

Мировой судья также обоснованно пришел к выводу, что отсутствие данных о понятых в сообщении о предложении пройти освидетельствование на состояние опьянения, является технической ошибкой, так как сотрудник ИДПС ГИБДД К., который составлял данное сообщение, пояснил, что данные о понятых им были указаны в другой графе, что является технической ошибкой. Кроме того, понятые подтвердили, факт того, что в их присутствии Скворцов отказался от прохождения освидетельствования.

Кроме того, отсутствие в протоколе об административном правонарушении оснований, по которым ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, также не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по административному делу, так как данные основания, а именно запах алкоголя изо рта ФИО3, указаны в протоколе об отстрани от управления транспортным средством л.д. 5), а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 6).

Таким образом, доводы адвоката Хоролец В.Г., изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения. Постановление от ** г. мировым судьей Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК ФИО4 вынесено законно и обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК ФИО4 от ** г. оставить без изменения, а жалобу адвоката Хоролец В.Г.- без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Н.А. Суворова