Гражданский кодекс часть 1

Постановлением исполняющего обязанности таможенного поста МАПП Кяхта Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы Ц.Т.П.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.16.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В вину Ц.Т.П.Б. инкриминировано, что он в ДД.ММ.ГГГГ. незаконно передал ФИО 1 право пользования и распоряжение временно ввезенным им транспортным средством « Ниссан-Теана», регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, номер кузова № без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

Обращаясь с жалобой, представитель Ц.Т.П.Б. ФИО1 выразил несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что он не передавал свой автомобиль ФИО 1. и не просил вывезти его в Монголию. ДД.ММ.ГГГГ он вылетел в <адрес>. Документы и ключи от автомобиля он передал своему знакомому ФИО 1 во временное хранение. Однако, ФИО 1. самостоятельно, имея на руках нотариальную доверенность, оформленную в начале ДД.ММ.ГГГГ., решил по собственной инициативе вывезти автомобиль в Монголию, при этом самостоятельно заполнил таможенную декларацию и был задержан сотрудниками таможни.

В судебном заседании Ц.Т.П.Б. поддержал доводы жалобы, дав показания, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле « Ниссан- Теана» пересек границу из <адрес> в <адрес> через МАПП Кяхта. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ уезжал в <адрес>, приехал через 3 недели на автомобиле. Свой автомобиль он оставлял на стоянке возле магазина «Титан-Квартал» у своего знакомого Либэ, который является хозяином стоянки. Ключи передал ему же, а документы оставались в машине. ФИО 1. он знает, т.к. учились в Монголии, занимаются вместе бизнесом. ФИО 1 также знает хозяина стоянки Либэ. Он не знает, каким образом ФИО 1 забрал со стоянки у Либэ автомобиль и ключи, уехал в <адрес> и пытался пересечь границу. Он его об этом не просил. После приезда из <адрес> ему сообщили, что его автомобиль находится в <адрес>. Он позвонил ФИО 1, узнать что случилось, последний успокоил его, обещая все уладить. Пояснил ему, что он хотел на его автомобиле уехать в Монголию по имевшейся доверенности, но его задержали. Ранее сотрудникам таможни и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что уезжал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по просьбе ФИО 1. Также, он по просьбе последнего подписал документы в таможне. Об угоне автомобиля он не заявлял, не хотел подводить ФИО 1, т.к. ему сказали, что в России не подают заявлений на друзей в полицию. Доверенность на управление автомобилем им была выдана ФИО 1 для того, чтобы последний ездил на его автомобиле в Монголии, т.к. тот часто там бывает. Доверенность была выдана не ДД.ММ.ГГГГ, а раньше. Во время подписания документов таможне, он не понимал значения и содержания документов, переводчика ему не предоставили, хотя он нуждался в его услугах. Также, ему не был предоставлен адвокат.

Представители Ц.Т.П.Б.- ФИО1 по доверенности и ФИО2, действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы жалобы. Суду пояснили, что считают необоснованным ссылку в постановлении об административном правонарушении на ст. 358 ТК РФ, не доказана вина, а именно передача Ц.Т.П.Б. транспортного средства ФИО 1. Доверенность на имя ФИО 1 не имеет юридической силы. В материалах дела не имеется оригинала доверенности. Последний подтвердил, что завладел автомобилем Ц.Т.П.Б. без его согласия. Считают, что при административном расследовании была нарушена процедура привлечения Ц.Т.П.Б. к административной ответственности, поскольку ему не был представлен переводчик и адвокат.

Представители Бурятской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы ФИО 2 , ФИО 3, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения жалобы Ц.Т.П.Б., считая ее необоснованной. Нет доказательств того, что Ц.Т.П.Б. не передавал ФИО 1 свой автомобиль. Просят обратить внимание суда на то, что Ц.Т.П.Б. пересек российскую границу ДД.ММ.ГГГГ, прибыл из <адрес>. Доверенность, выданная им ФИО 1 на управление его автмообилем « Ниссан- Теана», датирована этой же датой- ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, считают, что пояснения Ц.Т.П.Б. о том, что он выдал доверенность ФИО 1, проживающему в России, для управления автомобилем в Монголии, является не состоятельной, поскольку в тот же день автомобиль был ввезен в Россию. Впоследствии ФИО 1 эта доверенность была представлена при таможенном контроле при выезде на указанном автомобиле за границу - в Монголию. Также, не согласны с доводами о том, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку после возвращения судом административного дела на дополнительное расследование, все необходимые документы были переведены на русский язык. Для ознакомления с ними Ц.Т.П.Б. вызывался, однако, не явился. Кроме этого, последний свободно владеет русским языком, читает и пишет, отказывался от услуг переводчика во время административного расследования. Ц.Т.П.Б. не в первый раз пересекает границу, проходил таможенный контроль, ему все время разъясняли, что нельзя передавать временно везенное транспортное средство иным лицам. Незнание закона не освобождает от ответственности. Им нарушено не только таможенное законодательство, но и межправительственное соглашение. Просят отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление и.о. начальника таможенного поста МАПП Кяхта без изменения.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО 1. суду пояснил что Ц.Т.П.Б. - его друг, он часто бывает у него в гостях в Монголии. Кроме этого, занимаются общими делами по ведению бизнеса. Ц.Т.П.Б. будучи в Монголии выдал на его имя доверенность для управления своим автомобилем « Ниссан- Теана». Доверенность была на монгольском языке, но он думал, что она международная. В начале ДД.ММ.ГГГГ. Ц.Т.П.Б. на своем автомобиле приехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он срочно уехал в <адрес> по семейнным обстоятельствам. Свой автомобиль Ц.Т.П.Б. оставил на стоянке их общего знакомого, который является хозяином автостоянки. Ему ФИО 1 срочно нужно было ехать в <адрес>, поэтому он без спроса Ц.Т.П.Б. взял автомобиль со стоянки и уехал в <адрес>. На границе он предъявил доверенность, выданную Ц.Т.П.Б.. Таможенник сказал, что наложит штраф в размере 1500 рублей, что он может забрать автомобиль. При административном расследовании он писал и подписывал под диктовку инспектора таможни. Документы находились в бардачке автомашины.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Монголии Ц.Т.П.Б. по пассажирской таможенной декларации ввез принадлежащий ему автомобиль «Ниссан-Теана», регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, номер кузова № в Россию с установленным сроком временного ввоза ТС до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут при осуществлении таможенного контроля гражданином ФИО 1., следовавшим из России в Монголию и, управлявшим автомобилем, принадлежащим Ц.Т.П.Б., марки « Ниссан-Теана», регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, была предъявлена пассажирская декларация, в которой заявлены сведения: о себе, об отсутствии сопровождаемого багажа, о транспортном средстве; направление перемещения - обратный вывоз, доверенность.

На основании постановления и.о. начальника таможенного поста МАПП Кяхта от ДД.ММ.ГГГГ Ц.Т.П.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16. 24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановлено, что изъятое транспортное средство- автомобиль «Ниссан-Теана», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова № возвратить Ц.Т.П.Б. после совершения таможенных операций.

Согласно ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за передачу права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса РФ, передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Как установлено в суде, ФИО 1., либо Ц.Т.П.Б. не осуществлялось таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в установленном законом порядке.

Судом были проверены доводы жалобы, а также пояснения в суде о том, что вина Ц.Т.П.Б. в передаче своего транспортного средства ФИО 1 не доказана, нарушена процедура привлечения к административной ответственности, не были представлены переводчик и адвокат, доверенность, выданная Ц.Т.П.Б. на имя ФИО 1 в Монголии не имеет юридической силы; ее оригинала в материалах дела нет.

При этом, суд не может согласиться с указанными доводами, считая вынесенное постановление о привлечении Ц.Т.П.Б. к административной ответственности законным и обоснованным.

Так, судом дана оценка пояснениям Ц.Т.П.Б., данным им в ходе административного расследования и в суде. Суд относится критически к показаниям, данным в суде, поскольку они противоречат его же показаниям в ходе административного расследования, согласно которым, Ц.Т.П.Б. не отрицал передачу своего автомобиля своему знакомому ФИО 1 для вывоза в Монголию. Такие его показания согласуются с показаниями и свидетеля ФИО 1 который при его опросе подтвердил просьбу Ц.Т.П.Б. вывезти его автомобиль в Монголию, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, приблизительно в 10:30 час. последний позвонил ему и попросил вывезти транспортное средство за пределы России- в Монголию, предварительно зная о том, что он ФИО 1) ДД.ММ.ГГГГ планирует выехать в Монголию. ДД.ММ.ГГГГ передал ему ключи, документы: технический паспорт, доверенность. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ поехал в Монголию, чтобы поставить автомашину в гараж родителей в Монголии, т.к. Ц.Т.П.Б. нужно было срочно вылететь в <адрес> по семейным обстоятельствам.

К показаниям Ц.Т.П.Б. и ФИО 1, данных ими в ходе судебного разбирательства, суд не доверяет, поскольку их показания противоречат их первоначальным показаниям, обстоятельствам, установленным в суде, а также, материалам дела. Суд расценивает их показания в суде, как желание Ц.Т.П.Б. избежать административной ответственности, а показания ФИО 1. как желание помочь ему в этом. Также, суд относится критически к показаниям Ц.Т.П.Б. о том, что он в ходе административного расследования давал признательные показания по просьбе ФИО 1 который обещал уладить ситуацию. Показания Ц.Т.П.Б. являются не стабильными, противоречивыми. Так, в ходе административного расследования как Ц.Т.П.Б., так и ФИО 1 утверждали о срочном вылете в <адрес> по семейным обстоятельствам, об этом же указано в жалобе на постановление об административной ответственности. ФИО 1 в судебном заседании также пояснял о вылете в <адрес>. Однако, в ходе судебного заседания Ц.Т.П.Б. изменил пояснения, указав, что уезжал в <адрес>.

Представленный суду текст утерянного бланка проездного документа о выезде Ц.Т.П.Б., по мнению суда, не доказывает факт отъезда именно Ц.Т.П.Б., поскольку полностью его имя не указано. Кроме этого, в указании даты отсутствует год, указан лишь « ДД.ММ.ГГГГ из чего сделать вывод, что дата отправления была ДД.ММ.ГГГГ не возможно.

Как видно из сведений международного аэропорта « Байкал» от ДД.ММ.ГГГГ, Ц.Т.П.Б. не вылетал из <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, показания Ц.Т.П.Б. и ФИО 1 разнятся и в том, каким образом были получены ФИО 1 ключи и документы на автомобиль. Так, последний в ходе административного расследования утверждал, что их ему передал сам Ц.Т.П.Б. Впоследствии оба стали утверждать, что ключи ФИО 1 забрал у их знакомого Либэ- хозяина стоянки, а документы находились в автомашине.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований доверять показаниям Ц.Т.П.Б., ФИО 1., данным ими в суде.

Суд считает доказанным факт передачи Ц.Т.П.Б. транспортного средства ФИО 1 для вывоза ее в Монголию, чем были нарушены нормы действующего таможенного законодательства и межправительственное соглашение России, Монголии, Белоруссии. Для этого Ц.Т.П.Б. ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед ввозом транспортного средства в Россию из Монголии выдал на имя ФИО 1 доверенность на управление его автомобилем «Ниссан- Теана». Суд учитывает данное обстоятельство, как доказательство того, что Ц.Т.П.Б. имел намерение передачу своего ввезенного в Россию транспортного средства ФИО 1

Довод Ц.Т.П.Б. о том, что он выдавал доверенность не ДД.ММ.ГГГГ, а раньше суд находит не состоятельным, опровергающимся датой, указанной в самой доверенности. Не доверять сведениям, указанных в доверенности, оснований нет.

Что касается довода представителя ФИО1 об отсутствии оригинала доверенности в материалах дела, то суд считает данный довод не обоснованным, поскольку в материалах дела имеется его копия, произведенная по предоставленному оригиналу, не доверять которой, у суда также оснований нет.

Довод, относительно нарушения процедуры привлечения к Ц.Т.П.Б. к административной ответственности суд находит не состоятельным, поскольку в ходе административного расследования Ц.Т.П.Б. сам отказался от услуг переводчика и адвоката, указав, что он владеет русским языком. Показания о нарушении его прав появились лишь в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление об административной ответственности, в связи с чем, дело было направлено для производства дополнительного административного расследования. После чего материалы административного дела были переведены на монгольский язык. Однако, после этого Ц.Т.П.Б. проигнорировал требование сотрудников Бурятской таможни о явке и ознакомлении с ними. Такая позиция Ц.Т.П.Б. указывает на избранный им способ защиты своих интересов и желание уклониться от административной ответственности по ч.2 ст. 16.24 Таможенного кодекса РФ. В связи с этим, суд считает, что доказательства, которые были добыты в ходе административного расследования, являются надлежащими, подтверждающими вину Ц.Т.П.Б. в совершении административного правонарушения.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы, отмене постановления и.о. начальника таможенного поста МАПП Кяхта от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Ц.Т.П.Б. ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. начальника таможенного поста МАПП Кяхта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ц.Т.П.Б., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.24 КоАП РФ, без изменения

Судья: Л.А. Хаптахаева