Гражданский кодекс часть 1

Судья Миасского городского суда Челябинской области Борозенцева С.В., при секретаре Рубцовой О.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановления Комиссии Административной комиссии Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Миасского городского округа АДРЕС НОМЕР от ДАТА ФИО1 привлечена к административной ответственности по п. 6 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что ДАТА представителем торгового отдела Управления экономики Миасского городского округа проведена проверка организации торговли в районе АДРЕС, по результатам которой составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении ею осуществлялась торговля на тротуаре в районе АДРЕС. Однако, торговля осуществлялась в павильоне. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель Администрации Миасского городского округа ФИО2 доводы жалобы считает не обоснованными. Суду пояснила, что на территории Миасского городского округа разрешена торговля только на рынках. Торговля на тротуарах запрещена. ФИО1 осуществляла торговлю в неустановленном месте, что следует и из ее пояснений в протоколе об административном правонарушении.

Заслушав явившихся лиц, исследовав все материалы дела, судья не находит оснований для отмены Постановления Административной комиссии Миасского городского округа АДРЕС НОМЕР от ДАТА.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Пункт 6 статьи 3 Закона Челябинской области N 584-ЗО от 27 мая 2010 года "Об административных правонарушениях в Челябинской области" предусматривает административную ответственность за нарушение торговли и оказание бытовых услуг либо услуг общественного питания в неустановленных местах, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Подпунктом 7 пункта 37 главы 3 Правил благоустройства территории Миасского городского округа, утвержденных Решением собрания депутатов Миасского городского округа № 6 от 26 октября 2012 года, установлено, что на всей территории округа запрещается торговля, оказание услуг общественного питания и прочих услуг в неустановленных для этого местах, на обочинах автомобильных дорог общего пользования, газонах, тротуарах, остановках общественного транспорта и других неустановленных местах.

Судом установлено, что ДАТА Административной комиссией Миасского городского округа вынесено постановление НОМЕР о назначении административного наказания (л.д. 4). Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.6 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, наказание назначено в пределах санкции п.6 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Как следует из постановления № НОМЕР от ... года, протокола № НОМЕР об административном правонарушении основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что ДАТА в 11.35 часов ФИО1 осуществляла розничную торговлю промышленными товарами (одеждой,обувью) со стола в неустановленном для этого месте, а именно: на тротуаре в районе дома № АДРЕС, нарушив подпункт 7 пункта 37 главы 3 Правил благоустройства территории Миасского городского округа, утвержденных Решением собрания депутатов Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА, согласно которого на всей территории округа запрещается: «торговля, оказание услуг общественного питания и прочих услуг в неустановленных для этого местах, на обочинах автомобильных дорог общего пользования, газонах, тротуарах, остановках общественного транспорта и других неустановленных местах» (л.д. 3-4).

Из жалобы ФИО1, а также объяснений данных при составлении протокола об административном правонарушении следует, что фактически ею не оспаривается факт торговли со стола на тротуаре в районе АДРЕС

Доводы ФИО1 о том, что она не осуществлял торговлю на тротуаре, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Приведенные ФИО1 доводы, не являются основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Представленные ФИО1 фотографии не опровергает выводов, изложенных в оспариваемом постановлении. Кроме того, данные фотографии не могут являться доказательствами отсутствия вины в совершенном правонарушении, поскольку не отвечают принципам относимости и допустимости. Из представленных фотографий невозможно установить место расположения объектов фотосъемки и время ее осуществления.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Соответственно, ФИО1 нарушен подпункт 7 пункта 37 главы 3 Правил благоустройства территории Миасского городского округа, утвержденных Решением собрания депутатов Миасского городского округа № 6 от 26 октября 2012 года, поскольку торговля на тротуарах запрещена.

В данном случае вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 3 Закона Челябинской области N 584-ЗО от 27 мая 2010 года установлена.

В соответствии с п.1ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что нарушений законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено, факт правонарушения нашел свое подтверждение, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА, принятое Административной комиссией Миасского городского округа Челябинской области, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по п.6 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья