Гражданский кодекс часть 1

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Зинец Р.А., с участием: прокурора в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Рабаданова А.Р., должностного лица, привлечённого к административной ответственности - начальника отдела МВД России по Благодарненскому району ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Благодарненского района Ставропольского края на постановление мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд поступило дело об административном правонарушении с протестом прокурора Благодарненского района Ставропольского края, в котором указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Макарян А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Прокуратурой Благодарненского района во исполнение задания прокуратуры Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований законодательства об игорной деятельности на территории Благодарненского района. Проведенной прокуратурой района проверкой выявлен факт организации и проведения азартных игр с использованием компьютерной техники, под видом осуществления брокерской деятельности «Трейд бокс», в одноэтажном здании кафе «», расположенном по адресу: . Опрошенная в ходе проверки Ч,Ф,В., являющаяся оператором «Трейд бокс», пояснила, что указанная деятельность в данном кафе осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 05.05.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.06.2014 за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере наступает уголовная ответственность.

Статьей 14.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

В силу п. 4 ч.1 ст. 12 федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний.

Протоколы об административных правонарушениях по ч.ч. 1 и 2 к 14.1.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Вместе с тем, в нарушение требований вышеперечисленных норм должностными лицами ОМВД России по Благодарненскому району проверки мест организации и проведения азартных игр (кафе «У камина») на протяжении более 3 месяцев не проводились, оборудование, используемое в сфере организации и проведения игорной деятельности, не изымалось, меры административного воздействия не принимались.

О ненадлежащем исполнении своих обязанностей свидетельствует факты организации и проведения незаконной игорной деятельности выявленные оперативными работниками прокуратуры района.

По итогам проведенной прокуратурой района проверки ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес начальника ОМВД России по Благодарненскому району ФИО1 внесено представление об устранении выявленных нарушений со следующими требованиями: 1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры и принять конкретные меры к созданию комплексных и целевых оперативно-профилактических мероприятий по предупреждению преступлений и недопущению подобных нарушений впредь. 2. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, ненадлежащую организацию работы, и отсутствие организации в работе рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителей структурных подразделений ОМВД России по Благодарненскому району. 3. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору района в письменной форме в установленный законом месячный срок.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении, то есть ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД России по Благодарненскому району ФИО1, находясь по адресу:, информацию о результатах рассмотрения указанного представления и принятых мерах прокурору района в письменной форме в установленный законом месячный срок не сообщил, прокурор, внесший представление, о дате и времени его рассмотрения в установленном законом порядке уведомлен не был, конкретных мер к устранению выявленных нарушений закона начальником ОМВД России по Благодарненскому району ФИО1 принято не было, тем самым требования, изложенные в представлении не исполнены.

Вышеизложенные факты и выявленные нарушения закона, выразившиеся в бездействии ФИО1 как начальника ОМВД России по Благодарненскому району, в сфере организации работы по пресечению фактов незаконной игорной деятельности, а также в неисполнении требований прокурора об активизации работы в данном направлении, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из их полномочий, влекут за собой установленную законом ответственность.

Согласно ст. 24 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В нарушение требований ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ», представление об устранении нарушений закона, внесенное ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД района, безотлагательно рассмотрено не было. Таким образом, судом необоснованно сделан вывод о том, что начальником ОМВД района в полном объеме исполнены требования, изложенные в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы суда о том, что материал служебной проверки №сп, проведенной по представлению прокурора, являются необоснованными, поскольку указанный материал в прокуратуру района никогда не поступал, о чем пояснила допрошенная в судебном заседании старший специалист 1 разряда прокуратуры района С.А.А,

Согласно описательно-мотивировочной части решения суда, у суда имеются сомнения по поводу невнесения данных о поступлении материала служебной проверки в прокуратуру района. Между тем, судом не указано, какие именно фактические обстоятельства послужили основанием для наличия у него сомнений.

Таким образом, не привлечение ФИО1 к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ не будет отвечать задачам административного судопроизводства, поскольку влечет за собой уход должностного лица от предусмотренной законом ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, согласно положениям ст. 29.2 КоАП РФ, судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судья Макарян А.Г. является заинтересованным лицом по данному делу, поскольку ранее уже принимала решение по данному делу об административном правонарушении.

Таким образом, в нарушение ст. 29.3 КоАП РФ, судьей не был заявлен самоотвод от рассмотрения данного дела.

В силу положений ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 25.11, 30. 9 КоАП РФ, просил суд:

1. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Благодарненского района Макарян А.Г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отменить.

2. Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ, на новое рассмотрение.

Прокурор в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Рабаданова А.Р. протест поддержал, просил его удовлетворить. Дополнительно объяснил, что подписи ФИО3 в разносном журнале отдела МВД России по Благодарненскому району не имеется. Представление прокурора для выработки стратегии безотлагательно рассмотрено не было, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 17.7 КоАП РФ.

Должностное лицо, привлечённое к административной ответственности - начальник отдела МВД России по Благодарненскому району ФИО1 в судебном заседании поддержал письменное возражение, в котором указано, что считает доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил в протесте отказать в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №3 Благодарненского района Макарян А.Г. вынесла постановление по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Благодарненского района Ставропольского края К.Е.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица по ст. 17.7 КоАП РФ согласно которому, ФИО1 не выполнил законное требование прокурора Благодарненского района Чаплыгина В.Н., а именно: в установленный законом месячный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь начальником Отдела МВД Росси по Благодарненскому району, не представил информацию о результатах рассмотрения представления прокурора Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ№ (полученное ДД.ММ.ГГГГ), которым требовалось безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры и принять конкретные меры к созданию комплексных и целевых оперативно - профилактических мероприятий по предупреждению преступлений и недопущению подобных нарушений впредь, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, ненадлежащую организацию работы, и отсутствии организации в работе рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителей структурных подразделений ОМВД России по Благодарненскому району, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору района в письменной форме в установленный законом месячный срок. Данное представление было рассмотрено, в предусмотренный законом месячный срок. Была проведена служебная проверка, заключение по которой ДД.ММ.ГГГГ за исх. №сп, было направлено в прокуратуру Благодарненского района, по результатам служебной проверки, факт нарушений должностными лицами федерального законодательства не установлен, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ прокурор был извещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 на оперативном совещании в служебном кабинете начальника Отдела МВД России по Благодарненскому району будет рассмотрено представление. Уведомление вместе с заключением проверки, были направлены в адрес прокуратуры района и приняты работником прокуратуры Благодарненского района, о чем в разносном журнале № работник прокуратуры поставил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ поскольку никто из представителей прокуратуры Благодарненского района не явился, совещание проведено не было. Считает, что представление было полностью исполнено. Свидетель Б.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из штаба Отдела МВД России по Благодарненскому району поступило сопроводительное письмо с заключением по материалам служебной проверки по представлению прокурора, которое было зарегистрировано в журнале № учета подготовленных материалов служебных проверок за исх. №сп от ДД.ММ.ГГГГ, ею нарочно были переданы сопроводительное письмо с заключением по материалам служебной проверки по представлению прокурора в прокуратуру Благодарненского района, о чем сотрудник прокуратуры поставила свою подпись в разносном журнале №. Она абсолютно убеждена, в том, что данные документы ею были переданы сотруднику прокуратуры. В своем протесте прокурор района также не обоснованно указывает на заинтересованность судьи в принятии решения по данному делу об административном правонарушении. На основании вышеизложенного и руководствуясь 29.2., 29.3 КоАП РФ просил суд отказать в удовлетворении протеста прокурора Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ№, обжалуемое постановление оставить без изменения. Дополнительно объяснил, что при поступлении представления прокурора он назначил проведение служебной проверки, в ходе которой вины должностных лиц установлено не было. Также не установлено состава преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ или административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 КоАП РФ. Проверку зарегистрировали и ДД.ММ.ГГГГ передали в прокуратуру района. Считает, что безотлагательно рассмотрел представление, так как заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ, а сотрудника прокуратуры приглашал на ДД.ММ.ГГГГ к . Тот факт, что представитель прокуратуры не явился не свидетельствует о наличии состава, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Представитель лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила обжалуемое постановление оставить без изменения, отказав в удовлетворении протеста. Дополнительно объяснила, что нарушений приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 615 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации" сотрудниками отдела МВД России по Благодарненскому району допущено не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, суд приходит к следующим выводам.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Благодарненского района Ставропольского края на основании задания прокуратуры Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований законодательства об игорной деятельности на территории Благодарненского района.

Проведенной прокуратурой района проверкой выявлен факт организации и проведения азартных игр с использованием компьютерной техники, под видом осуществления брокерской деятельности «Трейд бокс», в одноэтажном здании кафе «», расположенном по адресу: , в связи с чем, по итогам проведенной прокуратурой района проверки ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес начальника ОМВД России по Благодарненскому району ФИО1 внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Представление содержало следующие требования: 1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратурыи принять конкретные меры к созданию комплексных и целевых оперативно-профилактических мероприятий по предупреждению преступлений и недопущению подобных нарушений впредь. 2. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, ненадлежащую организацию работы, и отсутствие организации в работе рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителей структурных подразделений ОМВД России по Благодарненскому району. 3. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору района в письменной форме в установленный законом месячный срок.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края объявлена резолютивная часть постановления, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела. Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

ДД.ММ.ГГГГ мотивированное постановление составлено в полном объёме.

Суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что в соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, только виновное нарушение установленных правил влечет административную ответственность. Данное положение отвергает возможность объективного вменения, то есть привлечения к административной ответственности без учета наличия вины. Из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Проверив все материалы дела, мировой судья пришёл к выводу, что начальником отдела МВД России по Благодарненскому району представление прокурора Благодарненского района № от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в предусмотренный законом месячный срок, ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка, проведена. Согласно заключению по материалам служебной проверки врио заместителя начальника ОМВД России по Благодарненскому району Ставропольского края факты нарушений, указанных в представлении, не подтвердились. Заключение по материалам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ за исх. №СП было направлено в прокуратуру Благодарненского района.

Указанные выводы суд считает обоснованными и мотивированными, которые установлены из рапорта инспектора-руководителя ГД и Р З.Н.Ф. о том, что служебная проверка зарегистрирована в журнале регистрации служебных проверок за №сп от ДД.ММ.ГГГГ, которая нарочно доставлена инспектором ГД и Р отдела МВД России по Благодарненскому району Б.Н.Н., которая в судебном заседании подтвердила указанные факты.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части решения суда указано, какие именно фактические обстоятельства послужили основанием для наличия сомнений по поводу невнесения данных о поступлении материала служебной проверки именно в прокуратуре района.

В то же время показания С.А.А,, о том, что в разносном журнале ОМВД России по Благодарненскому району за ДД.ММ.ГГГГ стоит её подпись, но чтобы в указанных документах имелась запись за номером №сп, она не помнит, мировой судья обоснованно посчитала противоречащими исследованным в судебном заседании материалам дела, в том числе: исследованным разносным журналом № ОМВД России по Благодарненскому району, в котором под датой ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, что документ под номером 27сп был передан в прокуратуру района и имеется подпись.

В связи с изложенным довод протеста о том, что указанный материал в прокуратуру района никогда не поступал, не может быть принят.

Суд апелляционной инстанции, считает, что довод протеста о том, что в нарушение требований ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ», представление об устранении нарушений закона, внесенное ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД района, безотлагательно рассмотрено не было, обоснованно отклонён мировым судьёй.

Согласно статье 24 федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 03.07.2016) "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное врио заместителя начальника отдела МВД России по Благодарненскому району подполковником внутренней службы А.А.В,, утверждённое начальником отдела ФИО1 и сопроводительное письмо о дате рассмотрения представления, свидетельствуют о том, что рассмотрение представления отложено не было (то есть, рассмотрено безотлагательно), при этом в установленный законом месячный срок.

Кроме того, суд отмечает, что по факту организации и проведения азартных игр с использованием компьютерной техники, под видом осуществления брокерской деятельности «Трейд бокс», в одноэтажном здании кафе «», расположенном по адресу: , процессуального решения не принято, то есть состав преступления, предусмотренный ст. 171.2 УК РФ или административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.1.1 КоАП РФ, в настоящее время не установлен.

Согласно статье 24 федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 03.07.2016) "О прокуратуре Российской Федерации" в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В сопроводительном письме к указанной проверке от ДД.ММ.ГГГГ№сп указано, что представление прокуратуры Благодарненского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений требований федерального законодательства» будет рассмотрено на оперативном совещании в ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете начальника Отдела МВД России по Благодарненскому району.

В связи с изложенным довод прокурора о том, что ФИО1 информацию о результатах рассмотрения указанного представления и принятых мерах прокурору района в письменной форме в установленный законом месячный срок не сообщил, прокурор, внесший представление, о дате и времени его рассмотрения в установленном законом порядке уведомлен, обоснованно не принят мировым судьей при рассмотрении дела и сделан мотивированный вывод о том, что начальником ОМВД района в полном объеме исполнены требования, изложенные в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Верховный Суд РФ в Постановлении от 06.06.2003 N 86-В03-9 указал, что административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, налагается за умышленное неисполнение законных требований прокурора, т.е. требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. При рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ прокурор, следователь, дознаватель или должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязаны доказать законность своих требований.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Довод прокурора о том, что в нарушение ст.ст. 29.2, 29.3 КоАП РФ, судьей Макарян А.Г. не был заявлен самоотвод от рассмотрения данного дела, не обоснован, так как принятие ранее мировым судьёй решения по данному делу об административном правонарушении не относится к обстоятельствам, установленным ст. 29.2 КоАП РФ, поскольку мировой судья Макарян А.Г. не является родственником ФИО1 и ФИО2, а также лично, прямо или косвенно не заинтересована в разрешении дела.

Таким образом, все перечисленные выше доводы протеста не влияют на правильность выводов мирового судьи об отсутствии фактических доказательств виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения и, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно,

Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено.

Таким образом, вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, то есть невиновности ФИО1 является правильным и обоснованным.При этом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а протест прокурора Благодарненского района Ставропольского края - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Сторонам разъясняется, что пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, при этом вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Судья Р.А. Зинец