Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении по жалобе КАВ на постановление судьи Советского районного г. Орла от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

«Должностное лицо открытого акционерного общества «ВТС» КАВ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей».

Заслушав дело, проверив доводы жалоб, судья,

установил:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 05 августа 2016 года КАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного наказания в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в областной суд, КАВ просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ОАО «ВТС» ведет работы по реконструкции магистрального нефтепродуктопровода, входящего в объект «Реконструкция МНПП «Куйбышев Брянск» с заменой трубы на участках 857-1015 км («Становая-Стальной Конь»), 4 этап на основании контракта от <...> 2015 года № 1406-15 ТСД, заключенного между АО «<...>» и ОАО «ВТС» и проектной документации.

Указывал на то, что является производителем данных работ.

Разрешение на строительство было выдано Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области от <...> 2016 года заказчику строительства - АО «Транснефтепродукт-Самара».

Разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова выданы Департаментом сельского хозяйства Орловской области.

Приводит доводы о том, что согласно указанным разрешениям и проектной документации, в месте проведения работ, предусмотрена рекультивация земель, которая включает в себя два этапа – технический и биологический. Технический этап рекультивации заканчивается <...> 2016 года. В ходе данного этапа он снимал плодородный слой почвы и перемещал его в отдельные отвалы. Каждый случай снятия плодородного слоя почвы документировался и происходил с участием комиссии. Указанные действия производились в соответствии с проектной документацией. Действий по привнесению в плодородный слой почвы не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов не совершал.

Ссылается на то, что в районный суд им были представлены акты освидетельствования скрытых работ на снятие плодородного слоя почвы по всем спорным земельным участкам в копиях, из которых видно, что снятие плодородного слоя почвы выполнено на спорных участках в соответствии с проектной документацией.

Однако эти обстоятельства, судьей не были приняты во внимание.

Кроме того, указывает на то, что на участке трубопровода в Орловском районе аналогичные земляные работы вело общество «П», которое ранее привлекалось к административной ответственности за уничтожение плодородного слоя почвы.

Кроме того, им было заявлено ходатайство о выезде на место, где 2012-2013 годах производило работы общество «П», для того чтобы проверить его утверждения о перемешивании плодородного слоя почвы и грунта именно обществом «П», однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав возражения представителя Россельхознадзора МАС, полагавшего, что постановление судьи является законным, прихожу к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - ФЗ «Об охране окружающей среды») объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно части 3 статьи 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа, в частности, на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункта 1.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 17.4.3.02-85 «Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ», введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 5 мая 1985 г. № 1294 Снятие и рациональное использование плодородного слоя почвы при производстве земляных работ следует производить на землях всех категорий.

В соответствии с пунктами 4, 5. 6, 8, 32 Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Рекультивации подлежат земли, нарушенные при:

- разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа;

- прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова;

- ликвидации промышленных, военных, гражданских и иных объектов и сооружений;

- складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов;

- строительстве, эксплуатации и консервации подземных объектов и коммуникаций (шахтные выработки, хранилища, метрополитен, канализационные сооружения и др.);

- ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы;

- проведении войсковых учений за пределами специально отведенных для этих целей полигонов.

Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Нормы снятия плодородного слоя почвы, потенциально плодородных слоев и пород (лес, лессовидные и покровные суглинки и др.) устанавливаются при проектировании в зависимости от уровня плодородия нарушаемых почв с учетом заявок и соответствующих гарантий со стороны потребителей на использование потенциально плодородных слоев и пород.

Снятый верхний плодородный слой почвы используется для рекультивации нарушенных земель или улучшения малопродуктивных угодий. Использование плодородного слоя почвы для целей, не связанных с сельским и лесным хозяйством, допускается только в исключительных случаях, при экономической нецелесообразности или отсутствии возможностей его использования для улучшения земель сельскохозяйственного назначения и лесного фонда.

За порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что <...>.2016 с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут и <...>.2016 с 11 часов 30 минут до 14 часов 00 минут старшим государственным инспектором Орловского отдела государственного земельного надзора ГНП, с участием КАВ, в присутствии понятых СДА и ГЛА проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами <...>; <...> (входящих в единое землепользование <...>) <...>); <...> и земельных участках в границах кадастрового квартала <...>, расположенных на территории <...> сельских поселений Орловского района Орловской области.

Осмотром установлено следующее:

- на земельном участке с кадастровым номером <...> и в границах в кадастрового квартала <...>, расположенном на территории <...> сельского поселения в 500 м от д. <...> Орловского района, с правой стороны от автодороги М-2, плодородный слой почвы снят и перемешан с минеральным слоем почвы (глина) и в перемешанном виде складирован в отвал на плодородный слой почвы длиной около 85 м. и шириной 5-6 м. По всей длине отвала визуально наблюдаются вкрапления глины. По результатам геодезических измерений площадь перекрытия плодородного слоя почвы на данном земельном участке составила 450,25 кв.м.;

- на земельном участке с кадастровыми номерами <...> (входящие в единое землепользование <...>), кадастровым номером <...>) и земельный участок в границах кадастрового квартала <...>, расположенных на территории <...> сельского поселения Орловского района, в 100 м. от автодороги Орел-Маховое, плодородный слой почвы снят и перемешан с минеральным слоем почвы (глина) и в перемешанном виде складирован в два отвала на плодородный слой почвы. По всей длине отвалов визуально наблюдаются вкрапления глины. По результатам геодезических измерений площадь перекрытия плодородного слоя почвы на данных земельных участках составила 3850,0 кв.м.;

- на земельном участке в границах кадастрового квартала <...>, расположенном на территории <...> сельского поселения Орловского района Орловской области, в 40 м. от автодороги Орел-Маховое, траншея шиной 745 м. засыпана перемешанным плодородным и минеральным слоем почвы глина), по всей длине визуально наблюдаются вкрапления глины. По результатам геодезических измерений нарушенная площадь составила 7351 кв.м.;

- на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном на территории <...> сельского поселения Орловского района, в 10 м от автодороги Орел-Маховое, плодородный слой почвы снят и перемешан с минеральным слоем почвы (глина) и в перемешанном виде складирован в отвал длиной 450 м. и шириной от 6 до 8 м. на плодородный слой почвы. По всей длине отвалов визуально наблюдаются вкрапления глины. По результатам геодезических измерений площадь перекрытия плодородного слоя почвы на данном земельном участке составила 2571 кв.м.

Также были отобраны 25 образцов почвы (включая 4 контрольных образца) и отправлены на исследование в ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора».

Согласно протоколу испытаний А/Э-1047 от 15.06.2016 в пробах А‑16‑396, А-16-397, А-16-398, А-16-399 содержание обменного калия уменьшилось относительно контрольной пробы А-16-400 (156,0 мг/кг) на 59,0 %, на 61,0 %, на 65 4 % на 32 7 % и составило 64,0 мг/кг, 61,0 мг/кг, 54,0 мг/кг, 105,0 мг/кг, 96,0 мг/кг соответственно; в пробах А-16-396, А-16-397, А-16-398, А-16-399 содержание подвижного фосфора уменьшилось относительно контрольной пробы А-16-400 (76,3 мг/кг) на 63,6 %, на 67,6 %, на 66,3 %, на 63,6 % и составило 27,8 мг/кг, 24,7 мг/кг, 25,7 мг/кг, 27,8 мг/кг соответственно; в пробах А-16-396, А-16-397, А-16-398, А-16-399 содержание органического вещества (гумуса) уменьшилось относительно контрольной пробы А-16-400 (1,66 %) на 65,1 %, на 55,4 %, на 65,1 %, на 36,7 % соответственно; в пробах А-16-396, А-16-397, А-16-398, А-16-399 не изменилась кислотность почвы относительно контрольной пробы А-16-400 (pH 5,19); в пробах А-16-396, А-16-397, А-6-398, А-16-399 гранулометрический состав почвы не изменился относительно контрольной пробы А-16-400.

Из протокола испытаний А/Э-1048 от 14.06.2016 усматривается, что в пробах А-16-401, А‑16-402, А-16-403, А-16-404, А-16-405 содержание обменного калия уменьшилось относительно контрольной пробы А-16-406 (227,0 мг/кг) на 30,4 %, на 75,0 %, на 55,5 %, на 60,4 %, на 57,7 % и составило 158,0 мг/кг, 55,0 мг/кг, 101,0 мг/кг,90,0 мг/кг, 96,0 мг/кг соответственно; в пробах А‑16‑401, А-16-402, А-16-403, А-16-404, А-16-405 содержание подвижного фосфора уменьшилось относительно контрольной пробы А-16-406 (62,2 мг/кг) на 32,3 %, на 70,9 %, на 77,8 %, на 72,2 %, на 54 8 % и составило 42,1 мг/кг, 18,1 мг/кг, 13,8 мг/кг, 17,3 мг/кг, 28,1 мг/кг соответственно; в пробах А-16-401, А-16-402, А-16-403, А-16-404, А-16-405 содержание органического вещества (гумуса) уменьшилось относительно контрольной пробы А-16-406 (1,69 %) на 23,1 %, на 54,4 %, на 41,4 %, на 47,3 % на 59,2 % и составило 1,3 %, 0,77 %, 0,99 %, 0,89 %, 0,69 % соответственно; в пробах А-16-401 А-16-404 А-16-405 изменилась кислотность почвы относительно контрольной пробы А-16-406 (рН=5,03) в среднем на 28 % в сторону увеличения щелочности; в пробах А-16-402, А-16-403, А-16-405 гранулометрический состав почвы изменился с суглинка среднего в контрольной пробе А-16-406 до суглинка легкого и суглинка тяжелого.

Протоколом испытаний А/Э-1049 от 14.06.2016 установлено, что в пробах А-16-407, А-16-408, А-16-409, А-16-410 содержание обменного калия уменьшилось относительно контрольной пробы А-16-411 (315,0 мг/кг) на 44,8 %, на 49,2 %, на 45,4% на 55,6 % и составило 174,0 мг/кг, 160,0 мг/кг, 172,0 мг/кг, 140,0 мг/кг соответственно; в пробах А-16-407, А-16-408, А-16‑409 содержание подвижного фосфора уменьшилось относительно контрольной пробы А-16-411 (46,2 мг/кг) на 45,0 %, на 45,0 %, на 40,7 % и составило 25,4 мг/кг, 25,4 мг/кг, 27,4 мг/кг соответственно; в пробах А-16‑407, А-16-408, А-16-409, А-16-410 содержание органического вещества (гумуса) уменьшилось относительно контрольной пробы А-16-420 (1,91 %) на 40,8 %, на 52,4 %, на 31,9%, на 53,4 % и составило 1,13 %, 0,91 %, 1,3 %, 0,89 % соответственно; в пробах А-16-408, А-16-409 изменилась кислотность почвы относительно контрольной пробы А-16-411 (рН=5,30) в среднем на 16 %; в пробах А-16-407, А-16-409, А-16-410 гранулометрический состав почвы не изменился относительно контрольной пробы А-16-411.

Согласно протокола испытаний А/Э-1050 от 15.06.2016 в пробах А-16-416, А-16-418, А-16-419 содержание обменного калия уменьшилось относительно контрольной пробы А-16-420 (101,0 мг/кг) на 30,7 %, на 29,7 %, на 56,4 % и составило 70,0 мг/кг, 71,0 мг/кг, 44,0 мг/кг соответственно; в пробах А-16-412, А-16-413, А-16-414, А-16-415, А-16-416, А-16-417, А-16-418, А-16-419 содержание подвижного фосфора уменьшилось относительно контрольной пробы А-16-420 (118,2мг/кг) на 41 %, на 34,6 %, на 39,2 %, на 52,2 %, на 57,9 %, на 51,0 %, на 52,7 %, на 35,4 % и составило 68,5 мг/кг, 77,3 мг/кг, 71,9 мг/кг, 56,5 мг/кг,49,8 мг/кг, 57,9 мг/кг, 55,9 мг/кг, 52,7 мг/кг соответственно; в пробах А-16-412, А-16-13, А-16-414, А-16-415, А-16-416, А-16-417, А-16-418, А-16-419 содержание органического вещества (гумус) уменьшилось относительно контрольной пробы А-16-420 (4,53 %) на 74,4 %, на 62,7%, на 56,5 %, на 83,0 %, на 42,0 %, на 52,1 %, на 46,6 %, на 86,5 % и составило 1,16 %, 1,69 %, 1,97 %, 0,77 %, 2,61 %, 2,17 %, 2,42 % 0,61 % соответственно; в пробах А-16- 412, А-16-413, А-16-414, А-16-415, А-16-416, А-16-417, А-16-418, А-16-419 изменилась кислотность почвы относительно контрольной пробы А-16-420 (рН=60,3) в среднем 20,9 % в сторону увеличения щелочности; в пробах А-16-412, А-16-413, А-16-414, 16-415, А-16-416, А-16-417, А-16-418, А-16-419 гранулометрический состав почвы изменился с суглинка среднего в контрольной пробе А-16-420 до суглинка тяжелого.

Из заключения экспертной организации ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» № <...> от <...>.2016 усматривается, что ОАО «ВТС» нарушены требования ГОСТа и технологии проведения земляных работ, что привело к ухудшению показателей свойств почвы определяющих ее плодородие, а также к уничтожению и разрушению целостности профильного строения почвы и ее плодородного слоя.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что согласно приказа № <...> от <...>.2015 ответственным за соблюдение норм земельного законодательства и охрану окружающей среды является производитель работ КАВ.

<...>.2016 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям был составлен протокол № <...> об административном правонарушении в отношении КАВ, где указано, что в результате проведения земельных работ производитель работ ОАО «ВТС» КАВ допустил уничтожение плодородного слоя почвы на земельных участках общей площадью 14222.95 кв.м.

Установив фактические обстоятельства по делу, судья первой инстанции на основании перечисленных выше доказательств, которые получили юридическую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности обоснованно пришел к выводу о том, что производителем работ ОАО «ВТС» КАВ совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено КАВ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшегося судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Довод жалобы о том, что ОАО «ВТС» ведет работы на основании контракта, проектной документации и разрешений на проведение работ, предусматривающих рекультивацию земель, не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку рекультивация земель предполагает снятие плодородного слоя почвы, а не его уничтожение путем перемешивания с минеральным слоем – глиной, что и было установлено по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 5 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении КАВ оставить без изменения, а жалобу КАВ – без удовлетворения.

Судья

областного суда И.Н. Сабаева