Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя должностного лица – заместителя командира Второго объединенного авиационного отряда ФСБ России – начальника отдела майора ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление УФАС по СК о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в производство судьи Шпаковского районного суда <адрес>ФИО5 передан материал по жалобе представителя должностного лица – заместителя командира Второго объединенного авиационного отряда ФСБ России – начальника отдела майора ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление УФАС по СК о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В поданной жалобе представитель должностного лица – заместителя командира Второго объединенного авиационного отряда ФСБ России – начальника отдела майора ФИО1 по доверенности ФИО2 указывает, что ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ, просит суд отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заявителя ФИО1 – по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, постановление о привлечении к административной ответственности – отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель УФАС по СК в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя Управления.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы представителя должностного лица – заместителя командира Второго объединенного авиационного отряда ФСБ России – начальника отдела майора ФИО1 по доверенности ФИО2, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании постановлением УФАС по СК № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель командира Второго объединенного авиационного отряда ФСБ России – начальника отдела майора ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно вменяемой нормы ответственность за совершенное правонарушение наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

У суда нет оснований полагать, что в действиях должностного лица – заместителя командира Второго объединенного авиационного отряда ФСБ России – начальника отдела майора ФИО1 имеются признаки состава вышеуказанного правонарушения.

Согласно исследованным материалам, на основании жалобы ООО «ЮгСпецСтрой» на действия Второго объединенного авиационного отряда ФСБ России (далее - Заказчик), как государственного заказчика, по факту определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения электронного аукциона № «Выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания столовой АГОБ <адрес>» УФАС по СК возбуждено дело № РЗ-1219-2015 о нарушении законодательства о закупках.

По результатам рассмотрения материалов дела УФАС по СК вынесено решение № РЗ-1219-2015 от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы ООО «ЮгСпецСтрой» частично обоснованной; по результатам проведения в порядке, предусмотренном статьей 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки, действия Заказчика признаны нарушившими требования ч. 1 ст. 33, п.2 ч. 1 ст. 64, ч.6 ст. 66, п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ.

На основании указанного решения Заказчику выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных нарушений путем приведения документации об аукционе в электронной форме в соответствие требованиям ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 66, п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона №- ФЗ; внесения соответствующих изменений в документацию об электронном аукционе; продления срока подачи заявок в соответствии с требованиями статей 63, 65 Закона № 44-ФЗ.

По мнению суда указанные решение и предписание УФАС по СК не основаны на нормах действующего законодательства в сфере закупок по следующим основаниям.

Обоснованным УФАС по СК признала довод по позиции «Цемент гипсоглиноземистый расширяющийся».

Требования к цементу гипсоглиноземистому Заказчиком установлены в строгом соответствии со стандартом, регламентирующим данный вид товара ГОСТ 11052-74. Временное сопротивление (предел прочности) при сжатии цемента установлено в п. 1.1, линейное расширение установлено в п. 1.5 данного государственного стандарта и являются основными характеристиками товара. Установленные Заказчиком характеристики не определяют ни химический состав цемента, ни массовую долю химических соединений в цементе, это основополагающие технические и качественные характеристики цемента гипсоглиноземистого определяющие его механические свойства. О данном факте, прежде всего, свидетельствует сам ГОСТ 11052-74, так как указанные Заказчиком характеристики находятся в разделе 1 данного государственного стандарта, именуемого «Технические требования».

Действующее законодательство в соответствии со ст. 33 44-ФЗ позволяет Заказчику при описании объекта закупки указывать его функциональные, технические и качественные характеристики на основе стандартных показателей, требований, и терминологии, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Заказчик и использовал эту возможность, указав ровно те характеристики, которые указаны в разделе 1 «Технические требования» ГОСТ 11052-74 (возможность установления указанных в техническом задании критериев корреспондирует с решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А63-6164/2015 от ДД.ММ.ГГГГ (постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№АП-3510/15 данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу).

Утверждение УФАС по СК о том, что заявитель установленными требованиями заставляет Участника закупки проводить испытания готовой продукции является безосновательным. Такая обязанность в соответствии с п. 4.4 ГОСТ 11052-74 лежит на предприятии-изготовителе продукции, согласно которому, каждая отгружаемая партия цемента должна сопровождаться паспортом, удостоверяющим ее соответствие требованиям стандарта. В паспорте должны быть указаны, в том числе предел прочности и величина линейного расширения.

Согласно правилам приемки строительных материалов производитель при передаче товара покупателю, помимо товарных накладных, актов приема-передачи и прочих правоустанавливающих документов, предоставляет покупателю паспорта качества на товар, а также протоколы испытаний на продаваемый материал. В вышеуказанных документах указаны функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товара.

Утверждение о том, что закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями аукционной документации, а также подробное изложение в документации о закупке состава веществ, используемых при изготовлении товаров, используемых при выполнении работ, ограничивают возможность участников закупки предоставить надлежащее предложение в составе заявок на участие в Аукционе или служат для отклонения таких заявок впоследствии, также не находит своего подтверждения.

На участие в аукционе подано 6 заявок от участников закупок, то есть трудностей в подготовке заявок на участие в аукционе у участников закупок не возникало. Срок рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе был установлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату рассмотрения аукционной комиссией жалобы, и ответчик не мог утверждать, что описание объекта закупки преследовало целью отклонить заявки участников закупок по формальным признакам.

Также по аналогичной жалобе ООО ЮгСпецСтрой» на действия Заказчика по факту проведения другого электронного аукциона, комиссия УФАС по СК не нашла подтверждения доводам заявителя (решение комиссии УФАС по СК от ДД.ММ.ГГГГ, дело № РЗ-542-2015).

В соответствии с частью 3 статьи 65 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно части 4 указанной статьи в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Данная норма права направлена на предотвращение злоупотреблений со стороны недобросовестных участников, предпринимающих попытки аннулировать результаты аукциона (по непонятным причинам), используя ресурс административного органа взамен установленного законом способа разрешения разногласий.

На документацию по вышеназванному аукциону было подано 4 запроса, на которые даны разъяснения и внесены изменения в документацию.

В документации о закупке (часть 3 пункта 14.4) было установлено следующее: «декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пп.2-8 пункта 12.1 настоящей документации (пунктами 3-9 части 1 ст. 31 ФЗ № 44-ФЗ)».

Пункт 8 документации устанавливал обязательное отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки - юридическом лице, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки.

Лицом, готовившим документацию о закупке, была допущена техническая опечатка, следовало указать «декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пп.2-7 пункта 12.1 настоящей документации (пунктами 3-9 части 1 ст. 31 ФЗ № 44-ФЗ). Вместе с этим, в ходе подготовки заявок на участие в электронном аукционе от участников закупок запросов о даче разъяснений в отношении данного требования заказчика не поступало, заявитель по жалобе в своем обращении нарушений прав участников закупок по данному поводу также не усмотрел, на протяжении всего времени работы контрактной службы Заказчика никто из участников закупок в связи с непредставлением в составе вторых частей заявок на участие в электронном аукционе декларации об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков не отклонялся. Кроме того, в скобках была сделана ссылка на пункты части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, которым устанавливались требования о составе второй части заявки на участие в электронном аукционе, где отсутствовало указание на необходимость декларирования отсутствия в реестре недобросовестных поставщиков.

Нормами частей 1 и 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Допущенная техническая опечатка никак не могла привести к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, и могла быть устранена в любой момент при подаче участником закупки запроса о даче разъяснений в отношении данного требования заказчика.

В настоящее время 2 ОАО ФСБ России подано заявление в Арбитражный суд <адрес> о признании недействительными решения по делу № РЗ-1219-2015 от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ, посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренный Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

С учетом вышеизложенного, утверждая документацию об аукционе, нарушений законодательства ФИО1 не допущено.

Также отсутствовал и умысел на нарушение законодательства. Вредные последствия не наступили.

Таким образом, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ, суд считает необходимым отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 30.7. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

П. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу представителя должностного лица – заместителя командира Второго объединенного авиационного отряда ФСБ России – начальника отдела майора ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление УФАС по СК о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – заместителя командира Второго объединенного авиационного отряда ФСБ России – начальника отдела майора ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя командира Второго объединенного авиационного отряда ФСБ России – начальника отдела майора ФИО1, прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение 10 дней с момента его получения.