Гражданский кодекс часть 1

Судья Кетовского районного суда Курганской области Суханов Игорь Николаевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Из указанного постановления следует, что Администрация Кетовского района Курганской области ДД.ММ.ГГГГ объявила о проведении открытого конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту пригородного сообщения Кетовского района, разместив на официальном сайте http://администрация-кетовского-района.рф конкурсную документацию. Согласно условиям конкурсной документации прием заявок осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области была подана жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирская транспортная компания» на действия Администрации Кетовского района при проведении конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам Кетовского района. Одним из доводов жалобы указано нарушение Администрацией Кетовского района срока предоставления участникам конкурса разъяснений положений конкурсной документации, предусмотренной разделом 8 конкурсной документации. Раздел 8 конкурсной документации устанавливает порядок разъяснений положений конкурсной документации. Данный раздел устанавливает право претендента на запрос о разъяснении положении конкурсной документации и предусматривает, что в течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса организатор направляет в письменной форме ответ, при условии, что запрос поступил организатору не позднее, чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПТК», воспользовавшись вышеуказанным правом, направило Администрации Кетовского района запрос о разъяснении положений конкурсной документации. Несмотря на то, что запрос поступил организатору торгов не позднее, чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе, Администрация Кетовского района направила ответ заявителю только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив указанный выше срок предоставления ответа. Нарушение Администрацией Кетовского района срока предоставления ответа на запрос ООО «ПТК» о разъяснении положений конкурсной документации приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, ввиду того, что данные действия могли ограничить намерение участника конкурса на участие в торгах, вследствие отсутствия достоверной, достаточной, существенной информации относительно проводимого конкурса. Ответ на запрос ООО «ПТК» о разъяснении положений конкурсной документации, направленный Администрацией Кетовского района в адрес ООО «ПТК» ДД.ММ.ГГГГ, подписан от имени Администрации Кетовского района заместителем Главы Кетовского района, начальником отдела ЖКХ и транспорта ФИО1 Распоряжением Администрации Кетовского района от ДД.ММ.ГГГГ№-р/л ФИО1 принят на работу на должность заместителя Главы Кетовского района, начальника отдела службы заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства. Постановлением Администрации Кетовского района от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в постановление Администрации Кетовского района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании постоянно действующей комиссии по организации транспортного обслуживания населения Кетовского района Курганской области», а именно в названии должности ФИО1 слова «заместитель Главы Кетовского района, начальник отдела службы заказчика строительства и жилищно-коммунального хозяйства» заменены словами: «заместитель Главы Кетовского района, начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства и транспорта».

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация Кетовского района объявила о проведении открытого конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту пригородного сообщения Кетовского района, разместив на официальном сайте http://администрация-кетовского-района.рф конкурсную документацию. Согласно условиям конкурсной документации прием заявок осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пассажирская транспортная компания» направило в адрес Администрации Кетовского района запрос о разъяснении положений конкурсной документации. Ответ заявителю был дан ДД.ММ.ГГГГ под номером 3595. Однако решением УФАС по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе №(25)/2015 конкурс на право заключения договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту пригородного сообщения Кетовского района был прекращен. Таким образом, каких-либо последствий нарушение срока дачи разъяснения положений конкурсной документации не повлекло. Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием. Просит отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 указанные в ней доводы поддержал.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на жалобу, в котором указал, что ФИО1 полагает, что нарушение срока дачи разъяснений ООО «ПТК» положений конкурсной документации не повлекло каких-либо последствий. Вместе с тем, действия Администрации Кетовского района Курганской области по предоставлению ответа на запрос ООО «ПТК» о разъяснении положении конкурсной документации с нарушением срока уже исследовались в процессе рассмотрения жалобы ООО «ПТК» и получили свою оценку, о чем указано в содержании решения комиссии по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров на территории Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе №(25)/2015 о нарушении процедуры торгов. Также ФИО1 полагает допущенное правонарушение малозначительным, в связи с чем считает возможным применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, должностное лицо, вынесшее ДД.ММ.ГГГГ постановление №, полагает невозможным применение к Язовских правовой нормы, закрепленной в статье 2.9 КоАП РФ. Необходимо отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении. Также необходимо понимать, что органы публичной власти, реализуя свои полномочия, в силу специфики правового статуса способны оказывать существенное влияние как на экономическую систему в целом, так и на состояние конкуренции в частности. Причем с точки зрения антимонопольного регулирования это влияние выражается не столько в решении ими публично-правовых вопросов, сколько в применении властно-распорядительных полномочий в отношении отдельных лиц или по поводу отдельных обстоятельств. Учитывая особое правовое положение государства, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, законодатель ввел ряд запретов и ограничений с целью минимизации негативного влияния на конкурентную среду со стороны органов власти путем злоупотребления ими своими полномочиями. Выявление и пресечение антиконкурентных действий органов власти является одним из направлений деятельности антимонопольных органов. Сам факт совершения указанных действий органом власти (должностным лицом федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления) уже создает угрозу охраняемым общественным отношениям. Просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение должностного лица – без изменения.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена необходимой совокупностью доказательств.

В соответствии со ст. 24.1 KoAП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Закона Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право органов местного самоуправления на принятие муниципальных правовых актов по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий Курганской области на основании и во исполнение положений, установленных настоящим Законом.

Распоряжением Администрации Кетовского района от ДД.ММ.ГГГГ№-р/л ФИО2 принят на работу на должность заместителя Главы Кетовского района, начальника отдела службы заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства. Постановлением Администрации Кетовского района от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в постановление Администрации Кетовского района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании постоянно действующей комиссии по организации транспортного обслуживания населения Кетовского района Курганской области», а именно в названии должности ФИО1 слова «заместитель Главы Кетовского района, начальник отдела службы заказчика строительства и жилищно-коммунального хозяйства» заменить словами: «заместитель Главы Кетовского района, начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства и транспорта».

Материалами дела установлено, что Администрация Кетовского района Курганской области ДД.ММ.ГГГГ объявила о проведении открытого конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту пригородного сообщения Кетовского района, разместив на официальном сайте http://администрация-кетовского-района.рф конкурсную документацию.

Согласно условиям конкурсной документации прием заявок осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирская транспортная компания» на действия Администрации Кетовского района при проведении конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам Кетовского района. Одним из доводов жалобы указано нарушение Администрацией Кетовского района срока предоставления участникам конкурса разъяснений положений конкурсной документации, предусмотренной разделом 8 конкурсной документации.

Раздел 8 конкурсной документации устанавливает порядок разъяснений положений конкурсной документации. Данный раздел устанавливает право претендента на запрос о разъяснении положении конкурсной документации и предусматривает, что в течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса организатор направляет в письменной форме ответ, при условии, что запрос поступил организатору не позднее, чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПТК», воспользовавшись вышеуказанным правом, направило Администрации Кетовского района запрос о разъяснении положений конкурсной документации. Несмотря на то, что запрос поступил организатору торгов не позднее, чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе, Администрация Кетовского района направила ответ заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО4 по результатам рассмотрения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела №-Адм об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., согласно которому ФИО1, занимавший на момент совершения правонарушения должность заместителя Главы Кетовского района, начальника отдела ЖКХ и транспорта, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливает правовые основы антимонопольного контроля в отношении порядка заключения договора посредством определенных конкурентных процедур.

В силу части 1 статьи 17 вышеуказанного Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В действиях Администрации Кетовского района Курганской области установлено нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении Администрацией Кетовского района Курганской области срока предоставления ответа на запрос ООО «ПТК» о разъяснении положений конкурсной документации, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, ввиду того, что данные действия могли ограничить намерение участника торгов на участие в торгах, вследствие отсутствия достоверной, достаточной, существенной информаций относительно проводимого конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом, рассмотревшим дело, по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, не усмотрело предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, о чем указано в определении об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное административное правонарушение не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, у ООО «Пассажирская транспортная компания» при получении письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ имелась возможность подать заявку на участие в конкурсе до ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. ФИО1 в сфере нарушения антимонопольного законодательства к административной ответственности привлечен впервые.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.Н. Суханов