Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» на постановление судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ФИО11 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО12» в лице генерального директора ФИО3 подало жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13» прекратить. Податель жалобы считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда не дана надлежащая оценка тому факту, что ФИО14» не является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> по проспекту Античный в <адрес>. ООО «ФИО15» неоднократно сообщалось в Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по
<адрес> письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> до настоящего времени не провели общее собрание и не выбрали управляющую компанию, а потому ООО «ФИО16» не имеет статуса и правоспособности управляющей компании по вышеуказанному дому, в связи с чем на ФИО17» не распространяются нормы закона, определяющие обязанности управляющей организации, в том числе, в части соблюдения требований пожарной безопасности. ФИО18» не заключало гражданско-правовых договоров, по которым к предприятию перешли бы обязанности лица, ответственного за соблюдение правил пожарной безопасности в данном многоквартирном доме или функции контроля за соблюдением правил пожарной безопасности собственниками помещений многоквартирного дома. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не обратил должного внимания на тот факт, что гражданин ФИО4 не является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>. При проведении сотрудниками отдела (по <адрес>) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ ММЧ России по <адрес> внеплановой выездной проверки нарушен порядок ее проведения, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), который в данном случае подлежал применению. В частности, решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в материалах дела отсутствует, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки было вручено ФИО19» в день начала ее проведения, период проведения проверки указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в данном распоряжении не указана обязанность ФИО20» обеспечить явку представителя для участия в проверке. Также судом не учтено, что юридическое лицо не является резидентом свободной экономической зоны. Таким образом, податель жалобы считает, что ФИО21» не могло воспрепятствовать законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), поскольку, во-первых, не является управляющей компанией, во-вторых, об обязанности обеспечить явку для проведения проверки уведомлено не было. Также заявитель ссылается на то, что вышеуказанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании Сертификата серии IV №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины, в соответствии с которым ФИО22» не принимало участия в приемке объекта в эксплуатацию. Одновременно с этим, наличие сертификата является подтверждением соответствия объекта проектной документации и, соответственно, действующим на момент введения объекта в эксплуатацию строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам. В тоже время основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина ФИО4 относительно нарушений требований пожарной безопасности законодательства Российской Федерации в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Однако доводы обращения ФИО4 относятся к конструктивным элементам многоквартирного жилого дома, принятого в эксплуатацию в январе 2014 года, а не к образовавшимся после приемки дома в эксплуатацию. Все эти обстоятельства не были приняты во внимание государственным инспектором по пожарному надзору и судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представители ФИО23» ФИО5 и ФИО6 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и письменным дополнениям к ней от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный инспектор по пожарному надзору <адрес> - старший инспектор отдела (по <адрес>) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, государственного инспектора по пожарному надзору <адрес>, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся в деле доказательствам, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействия) по воспрепятствованию законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора)), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок. При этом, обязанность виновного лица по соблюдению требований должностного лица касательно проведения проверки должна быть закреплена в установленном законом порядке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что и.о. начальника УНД и ПР – начальником отдела ГПН ГУ МЧС России по г. ФИО8ФИО24 выдано ДД.ММ.ГГГГ распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки
№ по фактам, изложенным в повторном обращении гражданина ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (№) о нарушениях требований пожарной безопасности законодательства Российской Федерации в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно указанному распоряжению предметами проверки являлись: соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предотвращение причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Срок проведения проверки установлен 5 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное распоряжение получено ФИО25» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции общества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако проверяющий административный орган посчитал, что в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГФИО26» уклонилось от проведения проверки, что выразилось в не обеспечении обществом представителя юридического лица для участия в ней и в не предоставлении документов, указанных в распоряжении (приказе) от ДД.ММ.ГГГГ№.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору <адрес> – старшими инспектором отдела (по <адрес>) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>ФИО9 в отношении ФИО27» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения данного протокола постановлением судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО28» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, с состоявшимся судебным актом согласиться нельзя в силу следующего.

Как следует из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу статьи КоАП РФ, по которой ФИО29» привлечено к административной ответственности, при квалификации действий (бездействия) лица по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ подлежит установлению факт проведения проверки на законных основаниях.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

В силу ч. 4, ч. 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 9 ст. 10 указанного Закона заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.

На основании ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что поводом к проведению внеплановой выездной проверки отделом (по <адрес>) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по
<адрес> послужило поступившее в адрес управления обращение гражданина ФИО4 о нарушениях требований пожарной безопасности ФИО30» в многоквартирном доме, расположенном по адресу:
<адрес>, что свидетельствует о возможности угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, фактически в отношении ФИО31» была осуществлена внеплановая проверка, которая должна была проводиться с соблюдением требований Закона № 294-ФЗ. Между тем, районный судья, рассматривая данное дело, не проверил законность проведенной должностным лицом отдела (по <адрес>) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по
<адрес> проверки, не выяснил факт согласования данной проверки с органами прокуратуры в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 20 указанного Закона является его грубым нарушением.

Утверждение представителя Главного управления МЧС России по
<адрес>, что данная проверка проводилась с особенностями ч. 5
ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (Закон № 377-ФЗ), в соответствии с которой для проведения внеплановой проверки достаточно согласования с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 2 ст.22 Закона № 377-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

По смыслу указанных правовых норм, вышеназванное согласование внеплановых проверок с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и органами прокуратуры выступает в роли дополнительной гарантии соблюдения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории свободной экономической зоны, и не исключает обязанность соблюдения требований Закона №294-ФЗ, в том числе, относительно согласования проведения определенных внеплановых проверок с органами прокуратуры.

На момент проведения внеплановой проверки ФИО32» органом, уполномоченным на согласование проверок являлось Министерство экономического развития Российской Федерации, которому согласно ст. 2 Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об упразднении Министерства Российской Федерации по делам Крыма и Государственной комиссии по вопросам социально-экономического развития Республики Крым и <адрес>» были переданы функции упраздненного министерства, в полномочия которого в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) входило согласование проведения внеплановых проверок в рамках федерального государственного контроля (надзора), регионального государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории свободной экономической зоны.

Согласно материалам дела такое согласование Главным управлением МЧС России по городу Севастополю с Минэкономразвития России при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО33» было получено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, документов, свидетельствующих о получении согласования с органами прокуратуры, в деле не содержится, что свидетельствует о проведении проверки с грубыми нарушениями.

Таким образом, доводы жалобы в данной части являются обоснованными, и нашли свое подтверждение.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО38» не препятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) ввиду того, что привлекаемое юридическое лицо не является управляющей компанией вышеуказанного дома, не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае не имеет правового значения факт статуса ФИО34» как управляющей организации, при том, что виновное лицо должно быть установлено проверяющим органом в ходе такой проверки.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, наступает за действия (бездействия) по воспрепятствованию законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

При квалификации данного правонарушения не имеет правого значение установление ответственного лица за соблюдение правил пожарной безопасности в указанном многоквартирном доме или выполнений функций контроля за соблюдением правил пожарной безопасности собственниками помещений многоквартирного дома, а лишь лица, воспрепятствовавшего проведению проверки либо уклонившегося от такой проверки.

Кроме того, согласно части 5 статьи 12 Закона № 294-ФЗ, руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, обязаны, в частности, предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Частью 2 статьи 25 указанного Закона установлено, что юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, при рассмотрении данного дела судье районного суда необходимо было установить факт не предоставления ФИО35» документов, необходимых для проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, отсутствие руководителя общества или иного уполномоченного на участие в проверке лица, а также проверить законность проведенной должностным лицом отдела (по <адрес>) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> проверки.

Однако судья Гагаринского районного суда <адрес> законность проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ№ не проверил, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований закона.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако в силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности за совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из материалов дела, в частности из распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что период проведения проверки составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для предоставления документов, указанных в данном распоряжении и необходимых для проведения такой проверки, а также необходимость обеспечить явку уполномоченного лица для участия в проверке были установлены до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО36» – удовлетворить частично.

Постановление судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО37», отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова