Гражданский кодекс часть 1

Судья Володарского районного суда г. Брянска Мастерова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора г.Брянска по пожарному надзору на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки», юридический адрес: <адрес>, номер регистрационного свидетельства 32№...., ИНН №....,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № №.... Володарского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» по основаниям, предусмотренным ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью и юридическое лицо освобождено от административной ответственности, постановлено ограничиться устным замечанием.

Государственный инспектор г.Брянска по пожарному надзору обратился в Володарский районный суд г.Брянска с жалобой на данное постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Брянской области в ходе проверки выполнения установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в отношении ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» были выявлены ряд нарушений. По итогам проверки составлен акт проверки, предписание и протокол об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что совершенное юридическим лицом правонарушение является малозначительным, с которым заявитель не согласен. Просит указанное решение отменить и рассмотреть административный материал в соответствии с действующим законодательством, поскольку, по мнению заявителя, решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Так мировым судьей приняты в качестве доказательств документы по устранению выявленных нарушений, однако факт достоверности данных документов и устранения нарушений, указанных в административном протоколе не был установлен, не была проведена дополнительная проверка указанных документов, с привлечением специалистов ГУ МЧС России по Брянской области.

Государственный инспектор г.Брянска по пожарному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении ему судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причины неявки суду не известны.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие государственного инспектора г.Брянска по пожарному надзору.

Представитель ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» ФИО1 не согласилась с доводами жалобы и просила суд оставить постановление мирового судьи судебного участка № №.... Володарского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» без изменения. Пояснила, что мировым судьей вынесено указанное решение на основании действующего законодательства и документов, подтверждающих факт исполнения ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» выявленных нарушений.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ№.... в отношении ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия юридического лица ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» были правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки». При этом судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, степени общественной опасности конкретного деяния и учтено отсутствие негативных последствий. Решение об освобождении ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не противоречит установленным ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам законодательства об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также те обстоятельства, что совершенное ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что применение в данном случае меры административного наказания, предусмотренной санкцией ч.1 ст.20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, в связи с чем признал административное правонарушение малозначительным.

Доводы жалобы о несогласии с выводом мирового судьи о малозначительности указанного административного правонарушения несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт исполнения ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» выявленных нарушений на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно письмо председателя совета директоров №.... от ДД.ММ.ГГГГ; план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на ОАО «БЗМТО» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о создании объектовой комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности №.... от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; разграничительные функции КЧС и ПБ и планы работы указанных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания КЧС и ПБ от ДД.ММ.ГГГГ; решение заседания КЧС и ПБ №.... от ДД.ММ.ГГГГ; функциональные обязанности председателя, заместителя председателя и члена комиссии КЧС и ПБ ОАО «БЗМТО» от ДД.ММ.ГГГГ; личные планы председателя комиссии по чрезвычайным ситуациям ОАО «БЗМТО», начальника аварийно-технической службы, начальника службы МТО, ответственного за эвакуационные помещения, заместителя председателя КЧС и ПБ, заместителя директора по финансам (главного бухгалтера), КЧС и ПБ при возникновении чрезвычайных ситуаций на территории предприятия; последовательность действий председателя КЧС и ПБ при возникновении угрозы чрезвычайной ситуации; приказ о создании дежурно-диспетчерской службы ОАО «БЗМТО» №.... от ДД.ММ.ГГГГ с положением об органе повседневного управления объектового звена единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных происшествий; приказ об организации создания, накопления хранения и использования запасов материальных и финансовых ресурсов для ликвидации ЧС природного и техногенного характера на ОАО БЗМТО» №.... от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о порядке оповещения и информирования производственного персонала при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера №.... от ДД.ММ.ГГГГ, расписание занятий по ГО и действий в ЧС на 2016 год от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о порядке сбора и обмена информацией в области защиты работников и территорий от чрезвычайных ситуаций» №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы были исследованы в судебном заседании с участием государственного инспектора г.Брянска по пожарному надзору ФИО2, в связи с чем, с учетом устранения ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» к моменту рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, вывод о малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения был сделан мировым судьей на основании конкретных фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, с учетом характера выявленных нарушений и отсутствия каких-либо наступивших негативных последствий, в связи с чем суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № №.... Володарского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6 Кодекса РФ об административных правонарушенияхв отношении ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора г.Брянска по пожарному надзору без удовлетворения.

Судья О.Н. Мастерова