Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника ФИО2 – ФИО9, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО2, поданную её защитником, на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2017 года, которым оставлено без изменения постановление №1985 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО7 от 13 декабря 2016 года, вынесенное в отношении

ФИО2, <...> года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, работающей заведующей производством ООО «Люксор» - бистро «Жар птица», проживающей по адресу: <...>,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

у с т а н о в и л :

06 декабря 2016 года ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, регистрации и лицензирования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Новгородской области) ФИО8 в отношении должностного лица - заведующей производством ООО «Люксор» бистро «Жар птица» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с несоблюдением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Постановлением №1985 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО7 от 13 декабря 2016 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В поданной в Новгородский областной суд жалобе защитник ФИО2 просит отменить постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по Новгородской области №1985 от 13 декабря 2016 года и решение судьи Новгородского районного суда от 29 марта 2017 года, принятые по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ФИО2, и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении по причине необоснованного и незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области ФИО2 не пропущен.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 в судебное заседание не явились ФИО2 и её защитник ФИО11 При наличии сведений об извещении указанных участников производства и при отсутствии от них ходатайств об отложении судебного разбирательства - судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 и её защитника ФИО11

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО9 поддержал жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы и представив дополнительные письменные пояснения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО6 полагала привлечение ФИО2 к административной ответственности законным и обоснованным, жалобу считала не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 и других участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Санкция указанной статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 06 декабря 2016 года, составленного по результатам административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО8, заведующей производством ООО «Люксор» при осуществлении деятельности в бистро «Жар птица» ФИО2 допущено нарушение требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», выразившееся, в том, что в бистро не осуществляется производственный контроль, основанный на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points); в частности, для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции не обеспечено документирование информации о контролируемых этапах технологических операций, не определены предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках; порядок мониторинга критических точек процесса производства (изготовления), не представлены протоколы лабораторных исследований за 3-й квартал и текущий период 2016 года.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение №77 о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 декабря 2016 года, л.д.31) послужила жалоба потребителя №1525 от 25 ноября 2016 года на нарушение санитарных норм и услуг общественного питания при обслуживании потребителей, приготовления пищи в бистро «Жар птица» по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.3.

02 декабря 2016 года в присутствии понятых и представителя юридического лица был проведен осмотр помещения ООО «Люксор» - бистро «Жар птица» и находящихся там вещей и документов, что зафиксировано в протоколе №77 от 02 декабря 2016 года.

Истребованные определением от 01 декабря 2016 года и представленные обществом документы ООО «Люксор», в том числе План ХАССП, утвержденный руководителем ООО «Люксор» 02 февраля 2015 года, исследованы в ходе проведения административного расследования.

По факту выявленного нарушения и в строгом соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в отношении заведующей производством ООО «Люксор» ФИО2 06 декабря 2016 года составлен протокол об административном правонарушении, действия (бездействие) указанного должностного лица квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, как нарушение изготовителем пищевой продукции требований технических регламентов.

Объектом данного административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции, процессам производства, хранения, реализации и утилизации.

Действующим законодательством установлены строгие требования, предъявляемые к производству продукции в целях обеспечения ее безопасности в процессе эксплуатации для жизни и здоровья людей.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с п. 1 ст. 36 указанного Закона за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В соответствии со статьей 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР –Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться и поддерживаться следующие процедуры: обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11 главы 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технически регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции.

Для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить: предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках; порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления).

Как правильно указал судья районного суда, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Состав правонарушения является формальным, в связи с чем, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 06 декабря 2016 года ФИО2, которая в силу приказа о переводе на другую работу №242 от 01 марта 2014 года и должностной инструкции заведующего производством по общественному питанию ООО «Люксор» (бистро «Жар птица») от 11 января 2016 года, утвержденной генеральным директором ФИО10 (л.д.20-21), является ответственной за знание и соблюдение правил контроля по ХАССП, законов, постановлений, распоряжений и приказов, иных нормативных документов, действующих в сфере общественного питания в РФ, то есть лицом, ответственным за соблюдение требований к продукции, допустила нарушение требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Поскольку материалами дела подтверждено, что в бистро «Жар птица» не осуществляется производственный контроль, основанный на принципах ХАССП, для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции не обеспечено документирование информации о контролируемых этапах технологических операций, не определены предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках; порядок мониторинга критических точек процесса производства (изготовления), не представлены протоколы лабораторных исследований за 3-й квартал и текущий период 2016 года, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 13-15), материалами проведенного административного расследования (л.д. 19-33), а также иными документами (л.д. 34-47, 90-139).

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств в минимальном размере, оснований для снижения наказания, не усматривается.

Довод жалобы о недоказанности факта совершения административного правонарушения, в связи с отсутствием законодательно установленной периодичности проведения проверки выпускаемой в обращение продукции, несостоятелен. Формальное наличие Плана ХАССП для предприятия общественного питания - бистро «Жар птица» не подтверждает его внедрение, т.е. практическую реализацию на данном предприятии; уполномоченным должностным лицом ФИО2 не обеспечено документирование информации о контролируемых этапах технологических операций, не определены предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках; порядок мониторинга критических точек процесса производства (изготовления), не представлены протоколы лабораторных исследований. Доказательства осуществления производственного контроля (в том числе, его мероприятия и результаты) не представлены.

Предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процесс и порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела соблюдены, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, гарантированы.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановления и решения, не усматривается.

Предусмотренных частями 2 - 5 статьи 30.7 КоАП РФ оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено, соответственно, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление №1985 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО7 от 13 декабря 2016 года и решение Новгородского районного суда от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1