Гражданский кодекс часть 1

Судья Карачевского районного суда Брянской области Ковалев Ю.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Эгида» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области от 15 сентября 2017 года, которым директор общества с ограниченной ответственностью «Эгида» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области от 15 сентября 2017 года № 5-486, директор ООО «Эгида» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

16 августа 2017 года, государственным налоговым инспектором МИФНС России №5 по Брянской области установлено, что директор Общества с ограниченной ответственностью «Эгида», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 13 июля 2017 года не явился, согласно уведомлению № 18831 от 11.07.2017 года в Межрайонную ИФНС России №5 по Брянской области для дачи пояснений по вопросу предоставления расчета по форме 6-НДФЛ за 2016 год и 1 квартал 2017 года с нулевыми показателями, тем самым ФИО1 оказал неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

В жалобе директор ООО «Эгида» ФИО1 просит постановление отменить как незаконное, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих проведение налоговых проверок, данный вопрос судом не исследовался. Не подтверждены полномочия должностного лица на подписание уведомления о вызове в налоговый орган налогоплательщика. Из данного уведомления не следует, что оно соответствует утвержденной форме.

Директор ООО «Эгида» ФИО1 при рассмотрении жалобы не присутствовал. В суд возвращены конверты с места его жительства и с места нахождения юридического лица по истечении срока хранения. Защитник Зайцева Е.В., допущенная к участию в деле мировым судьей, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает, что лицо привлеченное к административной ответственности - ФИО1 и его защитник, извещено о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и полагает рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель Межрайнной ИФНС России № 5 по Брянской области по доверенности ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила судебное постановление оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения, считая доводы в ней изложенными надуманными и необоснованными.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области ФИО3, считаю, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 965 от 16.08.2017 года, составленному государственным налоговым инспектором, советником государственной гражданской службы РФ 3 класса Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области ФИО7 налоговым органом в адрес ООО «Эгида» в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено по каналам связи уведомление № 18831 от 11.07.2017 года о вызове руководителя организации или представителя с доверенностью 13 июля 2017 года в Межрайонную ИФНС России № 5 по Брянской области на комиссию по заработной плате для дачи пояснений по вопросу предоставления расчета по форме 6-НДФЛ за 2016 год и 1 квартал 2017 года с нулевыми показателями.

Уведомление было направлено по каналам связи 11.07.2017 года.

Данное уведомление получено 12.07.2017 года, что подтверждается извещением о получении электронного документа ООО «Эгида» ИНН <***>.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ руководителем юридического лица ООО «Эгида» является директор ФИО1

Однако в назначенное время директор ООО «Эгида» ФИО1 в налоговый орган на заседание комиссии не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в адрес ООО «Эгида» было направлено уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 18831 от 11.07.2017 года, согласно которому 13 июля 2017 года в 12 часов 00 минут представителю ООО «Эгида» необходимо было явиться в МИФНС России №5 по Брянской области для дачи пояснений по вопросу предоставления расчета по форме 6-НДФЛ за 2016 год и 1 квартал 2017 года с нулевыми показателями, а также было разъяснено, что неявка в налоговый орган влечет привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушеньях.

Согласно извещению о получении электронного документа, данное уведомление было получено ООО «Эгида» 12.07.2017 года в 14 часов 10 минут.

Таким образом, должностное лицо МИФНС России №5 по Брянской области ФИО8 действовала в рамках Налогового Кодекса РФ, однако в нарушение представитель ООО «Эгида» ФИО1 не явился для дачи пояснений 13 июля 2017 года в МИФНС России №5 по Брянской области, о причинах неявки не сообщил, другой представитель направлен не был, иное время согласовано не было.

Таким образом, ФИО1 не были выполнены законные требования налогового органа.

Частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Совершение названного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 965 от 16.08.2017 года, уведомлением № 18831 от 11 июля 2017 года, подтверждением даты отправки электронного документа 11.07.2017 года, извещением о получении электронного документа ООО «Эгида» 12.07.2017 года, приглашением директора ООО «Эгида» в Межрайонную ИФНС России по Брянской области на составление протокола об административном правонарушении, подтверждением даты отправки электронного документа (приглашения) 07.08.2017 года, извещением о получении электронного документа 10.08.2017 года.

В связи с этим является обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях директора ООО «Эгида» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Довод жалобы об отсутствии доказательств проведения налоговой проверки нахожу несостоятельным, основанным на неправильном токовании закона, поскольку ФИО1 вызывался в налоговый орган в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 НК РФ, для дачи объяснений по вопросу предоставления расчета по установленной форме с нулевыми показателями.

Довод жалобы о том, что полномочия должностного лица налогового органа на подписание уведомления также нахожу несостоятельным, поскольку электронный документ подписывается зарегистрированной электронной подписью которую можно проверить на портале www/gosuslug.ru.

При этом, к имеющемуся в материалах дела уведомлению на бумажном носителе представителем МИФНС России № 5 по Брянской области в подтверждение полномочий должностного лица представлена заверенная копия приказа от 20.07.2017г. № 01-1-06/100 о распределении обязанностей между начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области и его заместителями.

Довод о том, что из уведомления не следует, что оно соответствует утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 года № ММВ-7-2/189@ форме "Уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)" не принимается во внимание, поскольку он ничем не обоснован и, при этом, уведомление не имеет существенных различий с утвержденной формой уведомления, содержит всю необходимую информацию для исполнения и об ответственности за неисполнение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности директора ООО «Эгида» ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях право Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности директора ООО «Эгида» ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 15 сентября 2017 года № 5-486 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Эгида» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Эгида» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: . Ю.А. Ковалев