Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, жалобу исполнительного директора АО «{ ... }» на постановление Государственной инспекции труда в Кировской области от 29.12.2017 № 2606 о признании исполнительного директора АО «{ ... }» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кировской области З. от 29.12.2017 № 2606 исполнительный директор АО «{ ... }» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, согласно которой заявитель просит указанное постановление изменить, назначить ему административное наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы указано, что в ООО «{ ... }» он не работает. АО «{ ... }» в полном объеме устранило все нарушения до момента вынесения постановления, о чем в Государственную инспекцию труда в Кировской области был представлен отчет об исполнении предписания от {Дата изъята}, исх. {Номер изъят} Из содержания жалобы следует, что по п. 1 обжалуемого постановления проведено обучение и проверка знаний охраны труда работников предприятия, входящих в перечень профессий и должностей, которые должны проходить обучение по охране труда, в том числе Х. (токарь 3 разряда); Щ. (токарь 3 разряда); П.А.В. (токарь 2 разряда); К. (токарь 3 разряда); Д. (токарь 3 разряда); Т. (токарь 2 разряда); Ш. (подсобный рабочий); В. (подсобный рабочий 3 разряда), работа которых связана с вредными и (или) опасными условиями труда. Относительно п. 2 указанного постановления проведена проверка знаний по охране труда с работниками рабочих профессий (приказ об обучении и проверке знаний охраны труда от {Дата изъята}{Номер изъят}; протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от {Дата изъята}; приказ от {Дата изъята}{Номер изъят} об обучении и проверке знаний требований охраны труда; протокол от {Дата изъята} заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда). По п. 3 постановления проведены первичный и повторный инструктажи с регистрацией в соответствующем журнале с работниками Службы эксплуатации и ремонта: Е.А.В. (сторож), Е.Г.Д. (сторож), К. (сторож), П.Т.В. (техслужащая служебных и производственных помещений). Просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения, учесть, что ранее к административной ответственности за подобные нарушения не привлекался, нарушения не повлекло каких-либо вредных последствий, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют. АО «{ ... }» является субъектом среднего предпринимательства, что подтверждается данными из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с сайта ИФНС России. Часть 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не содержится в перечне правонарушений, установленных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поэтому полагает возможным применение к нему меры наказания в виде предупреждения. В дополнениях к жалобе от {Дата изъята} указывает, что сотрудники Т. , Щ. , Д. , К. , П.А.В. (токари) работали в должности токарей на АО «{ ... }» в период до {Дата изъята}. {Дата изъята} были временно переведены на производство опытных работ в АО «{ ... }». В 2017 году были уволены с АО «{ ... }» и приняты на АО «{ ... }» также на должности токарей. То есть они не впервые поступили на работу в должности токаря, не имели перерыв в работе в данной должности более года, что исключает, по мнению заявителя, необходимость проведения обучения по охране труда со стажировкой на рабочем месте в течение месяца после назначения на эти работы. А с впервые принятыми работниками (В. , Ш. , Х. ) было проведено в течение одного месяца с момента приема на работу обучение по охране труда со стажировкой на рабочем месте. В дополнениях к жалобе от {Дата изъята} указывает, что исполнительный директор АО «{ ... }» ФИО1 в данном случае не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, так как согласно штатному расписанию и организационной структуре предприятия исполнительный директор не является непосредственным руководителем указанных выше работников, а осуществляет общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества. Поэтому возбужденное в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

В предыдущих судебных заседаниях заявитель, его представитель доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней поддержали в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области (далее – Роструд) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, представлены возражения по жалобе, согласно которым неисполнение ФИО1, как должностным лицом, обеспечения организации работы по охране труда и обеспечения безопасных условий труда в АО «{ ... }» в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере охраны труда, влечет опасность причинения вреда в будущем в виде причинения вреда жизни и здоровью работников. Доводы ФИО1 об устранении нарушений до составления постановления {Номер изъят} о назначении административного наказания от {Дата изъята} не являются основанием для освобождения его, как должностного лица АО «{ ... }», от предусмотренной законом ответственности. По этим же основаниям указанные действия должностного лица ФИО1 не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Сведения об устранении нарушений, выявленных по результатам проверки, в Гострудинспекцию поступили и зарегистрированы {Дата изъята} за входящим номером {Номер изъят} При назначении наказания в полной мере оценен характер совершенного административного правонарушения, свидетельствующий о нарушении нормативных требований по охране труда, совершение которого напрямую создает угрозу жизни и здоровью работников, зачастую являясь единственной причиной несчастных случаев; социальная значимость охраняемых общественных отношений; наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности; длительность противоправных действий, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан в сфере охраны труда - то есть наличие обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9, ст. 4.1, ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ. Считает, что постановление изменению не подлежит.

Изучив доводы жалобы, выслушав ранее в судебных заседаниях участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Как следует из положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность, в том числе за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В ходе проведенной Рострудом плановой выездной проверки выявлены нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, допущенные исполнительным директором АО «{ ... }» ФИО1

Суд отклоняет доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Так, установлено, что приказом {Номер изъят} от {Дата изъята}ФИО1 назначен исполнительным директором ОАО «{ ... }».

В соответствии с п. 2 должностной инструкции исполнительного директора на него возложены в том числе, следующие функции: руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества (п.п. 2.1, 4.1), принятие мер по обеспечению здоровых и безопасных условий труда Общества (п. 2.6).

Согласно п. 4.9 Положения о системе управления охраной труда в АО «{ ... }» {Номер изъят} 2017 года именно исполнительный директор обеспечивает функционирование в обществе системы управления охраны труда. Согласно представленной схеме организационной структуры АО «{ ... }» именно в ведении исполнительного директора находятся участки, отделы и службы, где работали работники, не прошедшие в установленное время обучение по охране труда.

Таким образом, должностное лицо ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении {Номер изъят}.

В соответствии со ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст. 37 Конституции РФ).Как предусмотрено ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, государственный надзор и контроль за соблюдением требований охраны труда, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников являются основными направлениями государственной политики в области охраны труда.

Статьей 225 ТК РФ предусмотрено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Согласно п. 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

Проведение всех видов инструктажей (вводный, первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи) регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Судом установлено, что на момент проведения проверки в АО «Вятка» указанные в постановлении по делу об административном правонарушении работники рабочих профессий (в том числе указанные выше Т. , Щ. , Д. , К. , П.А.В. (токари)), работа которых связана с вредными и (или) опасными условиями труда, в установленный срок (в течение месяца после приема на работу) обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда не проходили; проверка знаний по охране труда с работниками рабочих профессий с периодичностью 1 раз в год на предприятии не проводилась с 2012 года; отсутствуют сведения о проведении первичного инструктажа с регистрацией в журнале проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте (с работниками сторожами Е.А.В. , Е.Г.Д. , К. и техслужащей служебных и производственных помещений П.Т.В. ).

В период проведения проверки, как следует из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении, доводы о проведенных в срок инструктажах с вновь принятыми работниками не заявлялись, соответствующие документы в материалы проверки не представлялись, лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, не воспользовался своим правом дать письменные объяснения по поводу вменяемых ему нарушений.

После выявления вышеуказанных нарушений они согласно представленному в Роструд отчету, подписанному исполнительным директором АО «{ ... }» ФИО1, устранены, на что государственный инспектор труда указал в своём отзыве на жалобу.

Суд не принимает доводы дополнений к жалобе о том, что обучение по охране труда сотрудников Т. , Щ. , Д. , К. , П.А.В. (токарей) не было проведено в течение месяца с момента их приема на работу в АО «{ ... }», поскольку они работали в должности токарей на АО «{ ... }» в период до {Дата изъята}, а {Дата изъята} были временно переведены на производство опытных работ в АО «{ ... }», в 2017 году были уволены с АО «{ ... }» и вновь приняты на работу на АО «{ ... }» также на должности токарей, то есть они не впервые поступили на работу в должности токаря и не имели перерыв в работе в данной должности более года.

Как уже отмечалось выше, согласно положениям ст. 225 ТК РФ работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов.

Согласно пункту 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц.

Однако суд считает необходимым учесть следующее: согласно протоколу об административном правонарушении Х. принят на работу {Дата изъята}, Ш. – {Дата изъята}, В. – {Дата изъята}. Согласно представленным в материалы дела заявителем дополнительным документам: распоряжениям АО «{ ... }» от {Дата изъята}{Номер изъят}, от {Дата изъята}{Номер изъят} и от {Дата изъята}{Номер изъят} для практического обучения безопасным методам и приемам труда назначена стажировка соответственно Х. , Ш. и В. и согласно протоколам заседания комиссии по проверке знаний требованиям охраны труда от {Дата изъята}{Номер изъят}, от {Дата изъята}{Номер изъят} и от {Дата изъята}{Номер изъят} была проведена проверка знаний требований охраны труда соответственно Х. , Ш. и В. Поэтому суд считает необходимым исключить из постановления о назначении административного наказания указание на то, что в АО «{ ... }» не обеспечено соблюдение срока порядка проведения обучения по охране труда в отношении указанных работников.

Несвоевременное проведение повторных инструктажей на рабочем месте с периодичностью не реже чем каждые 6 месяцев, заявитель не оспаривает, указывая на их проведение в настоящее время, то есть исполнения после проведенной проверки.

Довод заявителя на неверное указание организационно-правовой формы предприятия, что, по сути, является опиской, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого ему административного правонарушения и привести к отмене постановления, поскольку вина в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценивая доводы, изложенные в жалобе, а также в судебном заседании относительно назначенного наказания, суд приходит к следующему:

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут повлечь отмену состоявшегося постановления, по делу не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности должностного лица, то, что нарушения устранены, суд считает возможным в данном конкретном случае применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, изменить постановление в части назначенного наказания, заменив штраф предупреждением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственной инспекции труда в Кировской области от 29.12.2017 № 2606 о признании исполнительного директора АО «{ ... }» ФИО1 виновным и назначении административного наказания – изменить:

исключить из объема предъявленного административного правонарушения названного выше постановления указание на то, что в АО «{ ... }» не обеспечено соблюдение срока порядка проведения обучения по охране труда в отношении работников Х. , Ш. и В. ,

а также в части назначенного наказания: назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Л. Кононова

В полном объеме решение изготовлено 21.03.2018.