Гражданский кодекс часть 1

в присутствии представителя администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области – ФИО1, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,

врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2,

заинтересованного лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области на постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2021 г., вынесенное врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 02.12.2021 г. администрация городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Администрация городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2021 г., вынесенное врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО4 отменить, производство по делу прекратить.В обоснование указывает, что состав административного правонарушения включает в себя совокупность определенных признаков, установленных законом, при наличии которых рассматриваемый поступок относится к категории административных. Только наличие всех элементов состава правонарушения представляет собой единственно возможное основание для применения ответственности за административное правонарушение. Субъективной стороны, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. По решению Павловского районного суда от 10.07.2012 г., с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 23.10.2012 г. администрацию городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области обязали осуществить реконструкцию и капитальный ремонт квартиры № 16 дома № 9 по ул. О.Кошевого г. Павловска, путем устройства кухни и установки оборудования водо- и теплоснабжения.

24.03.2020 г. администрация г. Павловска обратилась в Павловский РОСП к старшему судебном приставу ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения решения суду, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

08.06.2020 г. постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 09.07.2020 г. постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО2 от 08.06.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления признано незаконным и отменено. На ФИО2 была возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю ФИО3 исполнительного документа. Решение вступило в законную силу 08.09.2020 г., однако до настоящего времени не исполнено.

Считает, что объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, которая выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, отсутствует.

Представитель администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что после подачи настоящей жалобы им стало известно о том, чтово исполнении решения Павловского районного суда Воронежской области от 09.07.2020 г.,врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО2 повторно рассмотрен вопрос об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю ФИО3 исполнительного документа. Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП от 16.07.2020 г. в удовлетворении заявления администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской областиотказано. Администрация городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области обратилась в Павловский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Воронежской области, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, ВрИО начальника отделения – старшему судебному приставу Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 об оспаривании постановления должностного лица.Решением Павловского районного суда от 04.03.2022 г. административное исковое заявление администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области к Управлению ФССП России по Воронежской области, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, ВрИО начальника отделения – старшему судебному приставу Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 об оспаривании постановления должностного лица удовлетворено.Администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления должностного лица от 16.07.2020г. Постановление ВрИО начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.07.2020г. признано незаконным и отменено. Считает, что основания для привлеченияадминистрация городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ отсутствуют. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2021, вынесенное врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО4, производство по делу прекратить.

Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2021, вынесенное врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО4, считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, ФИО3 в судебном заседании просил оставить постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2021без изменения, жалобу администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, решением Павловского районного суда Воронежской области от 10.07.2012 г. администрацию городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области обязали провести отопление в жилом помещении, принадлежащем ФИО3, расположенном по адресу: , путем установки индивидуального газового оборудования в срок до 1 октября 2012 г. В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 отказано. (л.д. 7-8)

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.10.2012 г. решение Павловского районного суда Воронежской области от 10.07.2012 г. отменено в части отказа произвести переустройство, перепланировку, и капитальный ремонт квартиры дома по . В этой части принято новое решение. Администрацию городского поселения – город Павловск Павловского муниципального обязали осуществить реконструкцию и капитальный ремонт квартиры дома , путем устройства кухни и установки оборудования водо- и теплоснабжения. В остальной части решение оставлено без изменения. (л.д. 9-11)

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 09.07.2020 г. административное исковое заявление администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов удовлетворено частично. Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО2 от 08.06.2020 года об отказе в удовлетворении заявления признано незаконным и отменено. Заместителем начальника отдела –старшего судебного пристава Павловского районного отделения судебных приставов Воронежской области обязали рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства № 17166/12/45\36 от 17.12.2012 года по делу № 2-283/2012 и возврате взыскателю ФИО3 исполнительного документа. В остальной части исковых требований административному истцу отказано. (л.д. 12-17)

Апелляционным определением Воронежского областного суда Воронежской области от 08.09.2020 г. решение Павловского районного суда Воронежской области от 09.07.2020 г. оставлено без изменения. (л.д. 18-21)

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО2 от 16.07.2020 г. в удовлетворении заявления администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю ФИО3 исполнительного документа- отказано.

В судебном заседании установлено, что решением Павловского районного суда от 04.03.2022г. административное исковое заявление администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области к Управлению ФССП России по Воронежской области, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, ВрИО начальника отделения – старшему судебному приставу Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 об оспаривании постановления должностного лица удовлетворено. Администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления должностного лица от 16.07.2020г. Постановление ВрИО начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.07.2020г. признано незаконным и отменено.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Диспозиция ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Учитывая, что постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО2 от 16.07.2020 г.,которымадминистрацииотказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю ФИО3 исполнительного документа,отменено, в настоящее время решение по заявлению администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской областиоб окончании исполнительного производства и возврате взыскателю ФИО3 исполнительного документа не принято, основания для привлечения администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ отсутствуют, поскольку отсутствует обязательный признак объективной стороны предусмотренный указанной нормой.

Следовательно, вина администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, не доказана.

Таким образом, должностное лицо необоснованно постановило признать администрацию городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2021 г., вынесенное врио начальника отделения – старшим судебным приставом Павловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.А. Лесных